Судья Шалагина Т.В. дело № 33-3447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» к В.А.А., М.Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов,
по частной жалобе ООО <данные изъяты>» на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить ООО <данные изъяты>» исковое заявление к ответчикам В.А.А., М.Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов ».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Б.М.С., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к В.А.А., М.Ю.П., ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов по договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки металлопродукции. В обеспечение обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с В.А.А. и М.Ю.П. Поскольку покупатель не оплатил стоимость продукции в установленные договором сроки, ООО <данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов в размере 18252.24 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права: истец и поручители В.А.А., М.Ю.П. пришли к соглашению о рассмотрении споров в Устиновском суде г. Ижевска; отсутствие указанного соглашения с ответчиком ООО «Уралстройкомплект» не является основанием для возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к покупателю и поручителям в Устиновский районный суд г.Ижевска на основании соглашений о подсудности, достигнутых с поручителями В.А.А. и М.Ю.П.
Вместе с тем с покупателем ООО «<данные изъяты>» такого соглашения не достигнуто.
При таких обстоятельствах правила статьи 32 ГПК РФ следует применять с учетом ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Иначе говоря, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них (или с некоторыми) у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Устиновском районном суде г. Ижевска не достигнуто со всеми ответчиками по настоящему делу, а также ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска, определение судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду коллегия считает верным.
Согласно статье 135 ГПК РФ 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду.
С доводами частной жалобы в части того, что между истцом и поручителями достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, коллегия соглашается, но поскольку такое соглашение не достигнуто с покупателем (одним из ответчиков), этот довод жалобы на существо принятого определения никакого влияния не оказывает.
Кроме того, коллегия обращает внимание истца на следующее.
Из материалов дела видно, что истцом заявлен иск имущественного характера, материальные притязания истца оцениваются в сумме 18252.24 рублей (цена иска).
Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Действующее процессуальное законодательство (ст. 24 ГПК РФ) не относит дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, к подсудности районного суда.
При этом никаким соглашением родовая подсудность спора изменена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.