Судья Григорьева Е.Н. дело № 33-3410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о разъяснении решения суда,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о разъяснении решения суда удовлетворить.
Разъяснить, что по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обязано заменить принадлежащий Ж.С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль этой же марки BMW модели 525 XI».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 24.03.2011 года Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесено решение, которым ООО «<данные изъяты>» признано обязанным заменить автомобиль Ж.С.А. на новый автомобиль той же марки. В связи с тем, что в резолютивной части решения не указана конкретная модель марки БМВ автомобиля, который должен быть передан истцу, ООО «<данные изъяты>» просило разъяснить решение в данной части.
В судебном заседании представитель ответчика - М.И.А. поддержала заявление, представила суду письменные объяснения, согласно которым без разъяснения вопроса о конкретной модели автомобиля марки БМВ судебное решение фактически не может быть исполнено, что прямо противоречит положениям ст. 195, 210 ГПК РФ.
Истец Ж.С.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца- Ч.С.Н. пояснил, что неясностей в решении суда для него не имеется.
Третье лицо - Н.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд не разъяснил, а изменил содержание решения, а также вышел за пределы заявленных требований.
В суд кассационной инстанции поступило заявление ООО «<данные изъяты>» об отказе от частной жалобы, заявление приобщено к материалам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа от частной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Поскольку иными лицами определение суда не обжаловано, отказ от жалобы облечен в предусмотренную законом форму, не противоречит закону, коллегия находит, что отказ от частной жалобы надлежит принять и кассационное производство прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 345 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от частной жалобы принять.
Кассационное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 02 августа 2011 года прекратить в связи с отказом заявителя от частной жалобы и принятием его судом.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.