Судья Орлова Н.С. дело № 33-3714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ц.Е.С. о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе Ц.Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ц.Е.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 424452,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444,52 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Ц.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ц.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 798400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 489582,34 рублей. Банк просил взыскать с Ц.Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 489582,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8095,82 руб.
В судебном заседании представитель К.В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Ц.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ц.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд при расчете задолженности не учел уплаченные ответчиком суммы в размере 82000 рублей; взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банком предоставлен кредит Ц.Е.С. в сумме 798400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 3000 рублей, а Ц.Е.С. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем внесения на счет минимального ежемесячного платежа в размере 19415.54 рублей.
Невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ц.Е.С., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Ц.Е.С. уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска Ц.Е.С. аргументированно не возражала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ, произведен перерасчет с учетом очередности платежей, установленной данной правовой нормой, расчет приведен в решении.
В результате перерасчета уменьшилась сумма основного долга (до 400826.06 рублей) и процентов (до 6112.89 рублей), сумма неустойки увеличилась, применительно к статье 333 ГК РФ судом снижен ее размер.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Невыполнение ответчиком денежного обязательства в части уплаты основного долга и процентов обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания повышенных процентов (неустойки).
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком Ц.Е.С., судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств и дальнейшего снижения неустойки коллегия не находит.
Требования о снижении размера неустойки, установленного договором, до ставки рефинансирования, закон не содержит, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает необоснованными.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в расчете суда неправомерно не учтен ряд платежей в счет исполнения обязательств по договору.
Платежи в общей сумме 82000 рублей, произведенные ответчиком 28 июня 2011 года, 22 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, судом не учитывались, поскольку размер задолженности определялся в пределах заявленных исковых требований по состоянию на 21 июня 2011 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Ссылок на нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, кассационная жалоба также не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взысканные судом суммы рассчитаны за период с 27 декабря 2007 года по 21 июня 2011 года и составляют 400826.06 рублей- сумма основного долга, 6112.89 рублей – проценты за пользование кредитом, 17513.20 рублей- неустойка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 августа 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что подлежащая взысканию с Ц.Е.С. сумма составляет: 400826.06 рублей- сумма основного долга, 6112.89 рублей – проценты за пользование кредитом, 17513.20 рублей- неустойка; взысканные с Ц.Е.С. суммы рассчитаны за период с 27 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.