Судья Орлова Н.С. дело № 33-3717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Костенковой С.П., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 октября 2011 года гражданское дело по иску В.К.В. к ГУП УР «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГУП УР «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования В.К.В. к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу В.К.В. в качестве возмещения ущерба 303000 руб., убытки в размере стоимости оценки ущерба, стоимости проведения автотехнической экспертизы, почтовых расходов - 11217,10 руб., а также судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6342,17 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб., всего 338559,27 руб.
Исковые требования В.К.В. к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГУП УР «<данные изъяты>» - А.М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя В.К.В. – С.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.К.В. обратился в суд с иском к ГУП УР «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на проезжей части 8-го км объездной автодороги, ведущей от промбаз НГДУ к автодороге Воткинск-Шаркан, истец, управляя автомобилем Пежо 206 №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего неуправляемый автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Скания № под управлением К.В.В. Предупреждающие дорожные знаки, ограждение опасного участка дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия истец и его пассажир получили телесные повреждения, а автомобиль -механические повреждения. Ответчик несет ответственность за содержание данного участка дороги. Своим бездействием он не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил образование занижения обочины с превышением предельно допустимых размеров, что послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 314217 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оценки ущерба, автотехнической экспертизы, уведомления ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей, по госпошлине в размере 6342.17 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца -С.Н.В. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей.
Представитель ответчика -А.М.И. против иска возражал, пояснил, что ответчик ни балансодержателем, ни собственником автодороги, на которой произошло ДТП, не является, а выполняет работы по их содержанию на основании договора - государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому объем ответственности ГУП УР «<данные изъяты>» должен определяться в соответствии с предметом указанного контракта. Предметом указанного контракта является выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в объеме и в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к контракту. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП УР «<данные изъяты>» выполняет комплекс профилактических работ по содержанию автодорог. Указанный в техническом задании комплекс работ ответчиком был выполнен в срок и в полном объеме. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административном правонарушениях в области дорожного движения МВД РФ, изложенные в ней данные объективными и достоверными не являются. В схеме не указаны границы проезжей части автодороги, на которой произошло ДТП, признаки контакта автомобиля с препятствиями для движения, осыпи стекла, пластмассы, отделившиеся предметы от автомобиля. Препятствия для движения в виде ям не зафиксированы. Зафиксировано повреждение обочины, но без указания геометрических параметров по величине (отсутствуют единицы измерения). На основании схемы ДТП, составленной с нарушениями, невозможно установить факт ДТП. Отсутствие полных размеров повреждений (ям) не позволяет оценить возможность причинения вреда транспортному средству истца при наезде на данные неровности. Для фиксации недостатков дорожного покрытия сотрудники ГИБДД технические средства измерения не применяли, определяли параметры повреждений визуально («на глаз»), к ответчику или другой дорожной организации не обращались, представителя дорожной службы на осмотр не вызывали, акт установленной формы не составили, поэтому ямы на месте аварии должным образом не зафиксированы, что свидетельствует об их отсутствии на проезжей части. Фотографии не являются допустимым доказательством вины ответчика, поскольку фототаблицы составлены с нарушением правил, установленных действующим законодательством. Показания инспектора Д.М.Р., свидетелей С.А.Н., С.Н.Р. не являются допустимыми доказательствами, так как они не соответствуют их первоначальным показаниям, не подтверждаются материалами дела (схемой ДТП, актом и другими документами), свидетели путаются в показаниях. Вызывает сомнения заключение экспертизы, поскольку в нем указываются общие выводы, основанные на предположении и свидетельских показаниях заинтересованных лиц. В распоряжение экспертов не было предоставлено документов, из которых бы ясно следовало место расположения, характеристика повреждений дорожного полотна, и что именно в результате этих повреждений был причинен вред.
Третье лицо -К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГУП УР «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что, выехав на обочину, истец нарушил п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало причинению вреда. Ответчик собственником автодороги не является, поэтому отсутствие в заключенном с ним государственном контракте обязательства по содержанию дороги исключает его ответственность за несвоевременное устранение недостатков на данной дороге. Между тем, в материалах дела имеются акты о приеме выполненных работ за период с 01.12.2010 года по 31.01.2011 года. Суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, актов выявленных недостатков в содержании дорог от 24 и 25 января 2011 года, фототаблицах и свидетельских показаниях. Суд не учел, что постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МОБ УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР от 22.02.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях ГУП УР «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Суд принял во внимание заключение эксперта, которое не является бесспорным доказательством того, что вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика. При этом не дал оценку иным причинам возникновения ДТП, указанным в заключении. Судом учтены показания свидетелей Д.М.Р., С.А.Н., С.Н.Р., которые не соответствуют их первоначальным показаниям, а также материалам дела. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, которые бы дали информацию о составлении акта от 25 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 января 2011 года около 12 час. 20 мин. на 8 км объездной дороги <адрес> автомобиль Пежо-206 № под управлением водителя В.К.В. совершил столкновение с автомобилем Скания № под управлением К.В.В.
Из справки о ДТП от 24 января 2011 года следует, что в действиях водителя автомобиля Скания № К.В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением инспектора ДПС от 21 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.К.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что В.К.В. при движении совершил заезд в выбоину на дороге, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 303000 рублей.
В материалах административного дела № по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ГИБДД Д.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 8 км объездной дороги г. Воткинска выявлено занижение обочины по отношению к краю проезжей части на 0,07 м, длина просадки 60,60 м, ширина 0,25 м. Акт составлен в присутствии свидетелей С.А.Н., С.Н.Р. и подписан ими.
В схеме места совершения административного правонарушения имеется отметка о наличии ямы с указанными параметрами на обочине и проезжей части. Эта схема приложена к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № №09 от 24 января 2011 года и имеется в материале административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с дорожно-транспортным происшествием 24 января 2011 года сотрудниками ГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району 25 января 2011 года проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния автодороги «от промбаз НГДУ до автодороги Воткинск-Шаркан», по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25 января 2011 года. Из акта следует, что на указанном участке автодороги имеется занижение обочины справа до 0,07 м, длиной до 60,60 м, нарушено требование п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
Выявив нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, ГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району выдало ГУП УР «<данные изъяты>» предписание от 25 января 2011 года, в котором предложено провести мероприятия по устранению недостатков эксплуатационного содержания проезжей части и обочин на автодороге от Промбазы НГДУ до автодороги Воткинск - Шаркан.
Предписание ГИБДД не оспорено, исполнено в кратчайшие сроки.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возмещения причиненного истцу ущерба стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая данный спор, суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя В.К.В., факта причинения автомобилю В.К.В. механических повреждений, а истцу – материального ущерба (вреда), противоправности поведения причинителя вреда, не выполнившего свои обязанности, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, недоказанности факта отсутствия вины причинителя вреда
Механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлен, установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось попадание автомобиля истца правыми колесами в неровность на дороге, образовавшуюся в результате занижения края проезжей части и обочины, в результате чего автомобиль истца (Пежо-206) потерял управление и его выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Скания под управлением водителя К.В.В.
В действиях водителей В.К.В. и К.В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Решением Воткинского городского суда УР от 20 апреля 2011 года жалоба ГУП УР «<данные изъяты>» удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МОБ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР от 22 февраля 2011 года о назначении штрафа за совершение авдминистративного правонарушения, вынесенное в отношении ГУП УР «<данные изъяты>», отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГУП УР «<данные изъяты>» состава инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем, указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном деле не участвовали В.К.В. и К.В.В..
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств т.п.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно представленному истцом отчету об оценке поврежденного транспортного средства, автомобиль Пежо -206 восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля и составляет 303000 рублей.
Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 303000 рублей, суд правомерно исходил из указан-
ной в отчете стоимости.
Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
По мнению судебной коллегии, удовлетворяя иск в данной части, суд правомерно исходил из необходимости возмещения потерпевшему реального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Судом обоснованно взысканы с ответчика и подтвержденные истцом реально понесенные расходы по оценке ущерба, стоимости проведения экспертизы, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины.
Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Решение суда со стороны В.К.В. не обжаловано.
Согласно статье 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;
В соответствии с п. 2 ст. 12 того же закона 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.
Материалы дела указывают на то, что на автодороге по пути следования автомобиля Пежо-206 установлены дефекты в виде занижения края проезжей части и обочины глубиной до 07.7 м, длиной до 60.60 м.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ГИБДД Д.М.Р. 24 января 2011 года установлено, что на 8 км объездной дороги г. Воткинска выявлено занижение обочины по краю проезжей части на 0.07 м., длина просадки 60.6 м., ширина 0.25 м., акт составлен в присутствии понятых С.А.Н. и С.Н.Р.
Показаниями свидетелей Д.М.Р. и С.А.Н., данными в судебном заседании, подтверждено, что повреждения указанных параметров обнаружены как на обочине, так и на проезжей части по ее краю, дефекты на проезжей части были в виде выбоин (ям), при измерении повреждений присутствовали сотрудники ГУП «Удмуртавтодор», после этого повреждения дороги сразу устранили.
Согласно заключению эксперта –автотехника от 22 июня 2011 года, попадание правых колес двигавшегося автомобиля Пежо-206 в неровность на дороге глубиной до 0.07 метров с технической точки зрения могло явиться причиной заноса автомобиля, повлекшего его выезд на полосу встречного движения, при этом водитель автомобиля Пежо-206 не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения.
То есть, причиной получения транспортным средством повреждений явилось попадание колес автомобиля истца в указанную неровность, потеря управляемости автомобиля и столкновение с другим транспортным средством.
Доказательств, опровергающих установленный судом данный механизм происшествия, ответчик не представил.
Материалами дела установлено, что неровность, в которую попал автомобиль истца, указанных выше характеристик, превышает допустимые законом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Спорным моментом, по которым между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о локализации неровности дороги, истец указывал на то, что неровность образовалась на проезжей части, ответчик- на обочине дороги.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема ДТП), составленной инспектором Д.М.Р. в присутствии водителей В.К.В. и К.В.В., а также понятых С.Н.Р. и С.А.Н., имела место яма на обочине и проезжей части.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Д.М.Р. и С.А.Н. показали, что имел место дефект как на проезжей части дороги, так и на обочине.
По факту обнаружения недостатков дороги ГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району выдало ГУП УР «<данные изъяты>» предписание от 25 января 2011 года, в котором предложено провести мероприятия по устранению недостатков эксплуатационного содержания проезжей части и обочин на автодороге от Промбазы НГДУ до автодороги Воткинск - Шаркан.
Оценив представленные доказательства в этой части в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты на проезжей части дороги имелись.
С выводами суда коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы в части того, что письменными доказательствами – актами подтверждено наличие дефектов обочины, а не проезжей части, коллегия отклоняет.
Действительно, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району 24 января 2011 года и 25 января 2011 года, установлено занижение обочины, вместе с тем данных о том, что проезжая часть по границе с обочиной не имеет повреждений, указанные акты не содержат.
Поэтому названные письменные доказательства, по мнению коллегии, не подтверждают возражения ответчика в части отсутствия недостатков проезжей части дороги.
Согласно Уставу ГУП УР «<данные изъяты>», строительство, содержание, ремонт и реконструкция автомобильных дорог и дорожных сооружений, и других объектов, необходимых для деятельности предприятия, является одним из видов деятельности предприятия.
Государственным контрактом от 20.12.2010 года, заключенным Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР (заказчик) и ГУП УР «<данные изъяты>» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог ( в том числе и дороги, на которой произошло ДТП), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Согласно п. 6.7 контракта, подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию автодороги Воткинск-Шаркан возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя В.К.В. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.
Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.
Оснований для их переоценки коллегия не находит.
Аргументы кассационной жалобы в части того, что согласно техническому заданию государственного контракта, в январе 2011 года в январе 2011 года не предусмотрен ни ямочный ремонт, ни планировка обочин, ни их досыпка, отсутствие этих обязательств исключает наличие каких-либо обязанностей ответчика по совершению действий, направленных на содержание дорог в указанный промежуток времени и устранение недостатков дорог, коллегия считает необоснованными.
Возвращаясь к положениям упоминаемого выше государственного контракта, заключенного с ответчиком, обязанностью последнего является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге, в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автодороге, подрядчик обязан принять незамедлительно необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.
Таким образом, по условиям контракта, обязанность подрядчика обеспечить безопасность движения не ограничена только периодами проведения им конкретных работ, указанных в техническом задании.
Доводы кассационной жалобы в части недопустимости доказательств, принятых судом, коллегия также отклоняет, поскольку суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, несогласие ответчика с такой оценкой в отсутствие доказательственных возражений к отмене решения суда не ведет.
Ссылку кассатора на нарушение его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей коллегия отклоняет, поскольку необходимость в вызове заявленных свидетелей ответчиком не подтверждена, в суде второй инстанции ответчик ходатайство о вызове свидетелей не заявил.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, коллегией отклоняются, поскольку не означают судебной ошибки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Костенкова С.П.
Булатова О.Б.