Судья Михалев А.А. дело № 33-3736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Костенковой С.П., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Г.Б.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Г.Б.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности удовлетворить.
Исковые требования Г.Б.Ф. к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Г.Б.Ф. – М.А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО. Однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 112836 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы за услуги оценочной компании в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей.
В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца – М.А.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Н.О.В. против иска возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Б.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд ошибочно признал началом течения срока исковой давности день наступления страхового случая, не учел, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в этот день Г.Б.Ф. и узнал о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Г.Б.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты> 1,8", государственный регистрационный знак Н № (полис №).
В период времени с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10-15 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило с автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № колеса с зимней резиной с фирменными колпаками, принадлежащие Г.Б.Ф.
По факту хищения указанного имущества дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N 11/18349 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором сообщил о произошедшем событии и в связи с его наступлениям просил выплатить страховое возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.
Посчитав причины отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними по существу соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.
Исходя из указанных правовых положений, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.
Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты.
Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
С учетом изложенного, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования имущества, суд пришел к правильному выводу, что право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, заключенному с Г.Б.Ф., является момент наступления подпадающего под его действие события - хищения застрахованного имущества, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
Г.Б.Ф. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 199 ГК РФ.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда УР от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Костенкова С.П.
Булатова О.Б.