об осталвении иска без рассмотрения



Судья Семенова Е.А.                                               дело № 33-3597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                          судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                               Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                            Дрягиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» к С.М.П., С.О.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 06 сентября 2011 года, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.О.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.М.П., С.О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца - ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» -П.А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик С.О.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик С.М.П. в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что первоначальным владельцем закладной заемщикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое сохраняет силу при рассмотрении данного спора независимо от смены залогодержателя.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «<данные изъяты>» Д.У. ИЗПИФ «<данные изъяты>» без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, судья указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчикам не направлено.

Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, не учел следующее.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Пункт 4.1 закладной, на который сослался суд в обоснование необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям, а лишь говорит о том, что владелец закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства путем предъявления должнику соответствующего требования.

Считая это условие соглашением о досудебном порядке урегулирования спора, суд допустил ошибку.

Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заемных правоотношений, и федеральным законом.

Таким образом, по мнению коллегии, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        При таких обстоятельствах определение суда не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Доводы частной жалобы коллегия полагает достаточно обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Мельникова Г.Ю.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Булатова О.Б.