Судья Кашкарова Е.Б. дело № 33-3645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный <данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № к Ж.А.В., К.Д.А., М.С.С. о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение денежных обязательств, расходов по госпошлине,
по кассационной жалобе Ж.А.В. на решение Балезинского районного суда УР от 23 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № к Ж.А.В., К.Д.А., М.С.С. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение денежных обязательств, расходов по госпошлине, удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № с ответчиков Ж.А.В., К.Д.А., М.С.С. солидарно: расходы по госпошлине в сумме 5451 руб. 70 коп., долг по кредиту в сумму 211123 руб. 39 коп., долг по процентам за пользование кредитом в сумме 11274 руб. 08 коп., задолженность по неустойке в сумме 2681 руб. 18 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № обратился в суд с иском к Ж.А.В., К.Д.А., М.С.С. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение денежных обязательств, расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. заключил кредитный договор № с ОАО <данные изъяты> в лице Управляющего Балезинским отделением № <данные изъяты> ОАО, и получил в соответствии с договором 402000 рублей под 17% годовых, обязавшись возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами. Согласно п.п.1.2, 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. и № поручители по кредитному договору № К.Д.А. и М.С.С. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Ж.А.В. денежных обязательств, ОАО «<данные изъяты>» в лице Глазовского отделения № просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 211220,32 руб. (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12700 руб. 13 коп., неустойку в размере 1249руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом согласно условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга.
В судебном заседании представитель истца -М.А.С. исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга, отказ истца от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием назначенного адвоката Г.С.В., который возражений по иску не имел.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом истец, располагая сведениями о новом месте жительства Ж.А.В., злоупотребил правом, указав прежний адрес ответчика. Суд нарушил правила подсудности, закрепленные в ст.119 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ж.А.В., суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных законом в части надлежащего извещения ответчиков, место жительства которых неизвестно, о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика Ж.А.В., не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на ответ зам.начальника РЭУ № филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанный в нем адрес: <адрес>-3, <адрес>54 последним известным местом жительства ответчика не является.
Более того, из материалов дела следует, что суд имел данные о новом месте жительства ответчика.
Согласно справке УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-3, <адрес>65, впоследствии выбыл по адресу: <адрес>, <адрес>.
По адресу: <адрес>, ул. <адрес> повестка Ж.А.В. не направлялась.
Назначив ответчикам адвоката, суд более им судебных извещений не направлял.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данных норм закона, суд не известил Ж.А.В. о дне и месте судебного заседания и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Ж.А.В. судом извещен не был.
В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж.А.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда УР от 23 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
В адрес судьи Балезинского районного суда УР К.Е.Б. вынести частное определение.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.