Судья Шадрина Е.В. дело № 33-3710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 октября 2011 года гражданское дело по иску С.А.С. к М.В.А., Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, убытков, штрафа, по встречному иску Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к С.А.С., М.В.А. о признании договора поручительства недействительным,
по кассационной жалобе С.А.С. на решение Сарапульского городского суда УР от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.А.С. к М.В.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.С. и М.В.А..
Взыскать с М.В.А. в пользу С.А.С. 2240493 рубля убытков; 15772,62 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.С. к М.В.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, убытков, штрафа отказать.
Встречные исковые требования Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к С.А.С., М.В.А. о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.С. и Сарапульским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, недействительным.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя С.А.С. – Ш.Г.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства – Ш.Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.04. 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.С. обратился в суд с иском к М.В.А., Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. заключил с С.А.С. договор займа и получил по договору денежную сумму в размере 1500000 рублей с обязательством выплаты ежемесячных процентов в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем исполнения обязательств является Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства. Обязательства поручителя установлены заключенным с ним письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате процентов в размере 52500 рублей ежемесячно ответчик не исполнял, в связи с чем ему было направлено предложение о расторжении договора, возврате суммы и уплате процентов. До настоящего времени ответа на предложение о расторжении договора не поступило. С.А.С. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков: сумму займа в размере 1500000 рублей, процентов (убытки) в размере 1260000 рублей, штрафа в размере 1260000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 28300 рублей.
Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства подал встречный иск к С.А.С., М.В.А. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что Фонд по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, правовое положение и деятельность которого регламентируется гражданским законодательством и уставом Фонда, утвержденным общим собранием учредителей. В соответствии с п. 2.2 устава Фонда основной целью его деятельности является развитие и поддержка малого предпринимательства. Спорный договор поручительства не мог быть заключен, поскольку в силу закона М.В.А. – заемщик не является субъектом малого предпринимательства. При наличии заинтересованности руководителя или иного должностного лица Фонда в совершении сделки от его имени такая сделка подлежит предварительному одобрению Попечительского совета Фонда. Однако, Попечительским советом Фонда не принималось решение об одобрении сделки по заключению договора поручительства и предоставлению поручительства отвечать в полном объеме за исполнением гражданином М.В.А. обязательств по договору процентного займа. Действия директора Фонда М.В.А. по заключению данного договора совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, с превышением полномочий, предусмотренных уставом Фонда, и противоречат уставным целям Фонда. Директором фонда М.В.А. допущено злоупотреблением правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на исполнение его обязательств, возникших по договору процентного займа. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.С. и Сарапульским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, недействительным.
В судебное заседание истец С.А.С., ответчик М.В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель С.А.С.- Ш.Г.П. поддержал исковые требования, против встречного иска возражал, пояснил, что М.В.А. обратился к С.А.С. с просьбой выдать ему займ в сумме 1500000 рублей. Поскольку сумма займа была значительной, и период возврата был большой, то С.А.С. предложил М.В.А. предоставить любое обеспечение по договору займа. В связи с чем, М.В.А. принес проект договора поручительства, подписанного им лично, по данному договору займа поручителем был Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, директором которого являлся сам М.В.А.. Поскольку сомнений в полномочиях М.В.А. на подписание данного договора не возникло, С.А.С. был выдан займ. В связи с тем, что ответчиком никаких процентов по договору займа не было выплачено, С.А.С. направлено М.В.А. предложение о расторжении договора займа и взыскании всех убытков в виде суммы займа и процентов. Однако ответ в установленные сроки от ответчика М.В.А. не последовал, в связи с этим С.А.С. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор займа подлежит расторжению в связи с неоднократным его неисполнением. У Синцова не было необходимости в ознакомлении с Уставом фонда и другими учредительными документами. Встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку для этого нет правовых оснований.
Представитель Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства - Ш.Н.Е. иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части, предъявленной к Фонду. М.В.А. вышел за рамки полномочий, которые были предоставлены ему Уставом фонда, а также трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 трудового контракта руководитель имеет право заключать в соответствии с действующим законодательством договоры. Статьей 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлен перечень лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении сделки, в том числе, руководитель некоммерческой организации и условием признания данных лиц заинтересованными является, если указанные лица по отношению к организации состоят в трудовых отношениях. М.В.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку являлся руководителем и с ним был заключен трудовой контракт. У Матеркова была материальная заинтересованность. Кроме того, Фонд создан для финансирования субъектов малого предпринимательства, а не физических лиц. М.В.А. использовал возможность некоммерческой организации в своих интересах. Статьей 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрены последствия совершения сделок заинтересованным лицом, то есть, предусмотрена недействительность сделок. Также имеется письмо председателя попечительского совета и председателя правления Фонда об отсутствии согласия на заключение договора поручительства М.В.А. как руководителем фонда для обеспечения своих обязательств. М.В.А., заключая договор от имени Фонда, превысил свои полномочия и злоупотребил правом.
Представитель С.С.Ю. поддержал позицию представителя Ш.Н.Е.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда о несоразмерности штрафа необоснованны, противоречит закону ограничение срока начисления процентов до даты вынесения решения. Суд неверно истолковал и применил ст.174 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия поводов к отмене состоявшегося судебного постановления не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и М.В.А. заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора займодавец (С.А.С.) предоставил заемщику (М.В.А.) денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный срок. Получение денежных средств по договору займа кроме того подтверждено распиской о получении М.В.А. от С.А.С. 1500000 рублей.
В соответствии с условиями договора, срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора займодавец имеет право на получение с заемщика 3,5 % в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется уплатить 3,5 % в месяц наличными займодавцу 26 числа каждого последующего месяца со дня выдачи займа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение М.В.А. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора поручительства, заключенного С.А.С. и Фондом ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение заемщиком обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору С.А.С. выполнил, передав М.В.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по договору М.В.А. не представил, факт нарушения М.В.А. условий договора и уведомления его о возможном расторжении договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал убедительными доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика М.В.А. задолженности.
Выводы суда в этой части в решении приведены, никем не оспорены, коллегия с ними соглашается.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Взыскав с ответчика М.В.А. сумму выданного ему С.А.С. займа, суд удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа, ограничив взыскание датой вынесения решения о расторжении договора.
Не согласившись с указанным, кассатор просит решение в этой части отменить и удовлетворить его требования о взыскании процентов по 26 июля 2012 года (срок действия договора).
Коллегия с выводами суда в этой части соглашается, доводы кассационной жалобы отклоняет ввиду следующего.
Расторжение спорного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из договора займа, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств.
Заемщик обязан вернуть сумму полученного займа, уплатить кредитору задолженность по процентам, начисленную на момент расторжения договора, а также исполнить иные невыполненные обязательства и возместить причиненные убытки.
Вместе с тем с момента расторжения договора полностью прекращается дальнейшее начисление процентов по его условиям.
При этом не имеет значения, что кассатор называет проценты по договору займа убытками, иное название их не меняет правовую природу этих платежей.
Коль скоро проценты за пользование займом не могут быть взысканы за период после расторжения договора (в связи с прекращением обязательства), не могут они быть взысканы и в виде убытков (упущенной выгоды).
В то же время, поскольку при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а суд рассчитал проценты по день вынесения решения, решение в этой части подлежит изменению, а сумма взысканных процентов за пользование займом – увеличению до 770000 рублей (52500 х 14 месяцев (за период с 26 июля 2010 года по 26 сентября 2011 года) + 35000 рублей (за период с 27 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года).
Увеличение размера взысканной суммы повлечет и увеличение размера взысканной с М.В.А. госпошлины до 20164.86 рублей.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный С.А.С. и М.В.А., следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов, как это определено условиями названного договора, прекращено с указанной даты.
Условиями спорного договора займа предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение одной из сторон условий договора (п.3.3).
Размер штрафа определен в размере нанесенного ущерба.
С.А.С. определил размер штрафа в размере причитающихся по день окончания срока действия договора процентов за пользование займом – 1260000 рублей.
Признав размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 122973 рублей.
Выводы по этому вопросу в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит и с решением в этой части соглашается.
Удовлетворяя исковые требования в части встречного иска, суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства.
С выводами суда коллегия по существу соглашается, с учетом следующего.
Материалы дела указывают на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между С.А.С. и Фондом поддержки малого предпринимательства в обеспечение исполнения обязательств М.В.А. по договору займа, заключенному между С.А.С. и М.В.А. ( где М.В.А. является заемщиком), от имени Фонда договор подписал его руководитель –Матерков В.А.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления ею или органов надзора за ее деятельностью, если они состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются их участниками или кредиторами либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются их кредиторами.
Для того, чтобы признать лицо, заключившее сделку с гражданином, заинтересованным, по правилам вышеуказанной правовой нормы необходима совокупность условий, предусмотренных этой правовой нормой.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что руководитель Фонда – М.В.А. находится с С.А.С. в трудовых отношениях, состоит с ним в близких родственных отношениях или является его кредитором, а С.А.С. является поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации; крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией; владеет имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией; или извлекает выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Поэтому коллегия полагает, что условия признания договора поручительства сделкой, заключенной с заинтересованностью, отсутствуют.
В то же время коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заключая договор поручительства, М.В.А. действовал с превышением своих полномочий.
Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из Устава Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства следует, что основной деятельностью Фонда является развитие и поддержка малого предпринимательства.
В соответствии с п.2.3 Устава (абзац 10) для достижения этих целей Фонд может выступать поручителем по целевым кредитам, а также по инвестиционным кредитам, предоставляемым кредитными организациями УР субъектам малого предпринимательства на коммерческой основе для реализации программ и проектов в области малого предпринимательства.
Поскольку М.В.А. (заемщик по договору займа) не является субъектом малого предпринимательства, заключение спорного договора поручительства в обеспечение исполнения его обязательств не отвечает задачам и целям Фонда, согласно его учредительным документам, постольку спорная сделка может быть признана заключенной с превышением полномочий органа юридического лица.
С.А.С., заключая договор займа и договор поручительства, самостоятельно вступая в эти отношения на свой страх и риск, должен был проявить необходимую осмотрительность и заботливость в установлении имущественного и обязательственного положения заемщика и поручителя.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Коллегия также приходит к выводу, что заключая от имени Фонда договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств, отношения к деятельности Фонда не имеющих, М.В.А. действовал в нарушение установленных статьей 10 ГК РФ принципов разумности и добросовестности действий.
В силу изложенного утверждение истца по встречному иску о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны М.В.А., что также является основанием к отказу в иске, предъявленном к Фонду, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому по существу с выводами суда в части недействительности договора поручительства коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы в части увеличения суммы взысканных процентов за пользование заемными средствами коллегия находит заслуживающими внимания, в остальной части доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Решение суда в основном является законным и обоснованным.
В то же кремя коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на структуру взысканной по договору займа суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда УР от 19 июля 2011 год изменить в части взысканных процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов, увеличив размер взысканной суммы процентов до 770000 рублей, сумму госпошлины – до 20164.86 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть того же решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать с М.В.А. в пользу С.А.С. убытки в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные за период с июля 2010 года по 17 октября 2011 года, в сумме 770000 рублей, штраф в размере 122973 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 20164.86 рублей»
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.