Судья Рябов Д.Н. дело № 33-3598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 октября 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к И.Г.П., Щ.К.В. о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе И.Г.П., Щ.К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к И.Г.П., Щ.К.В. о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и И.Г.П..
Взыскать солидарно с И.Г.П., Щ.К.В. задолженность по кредиту на общую сумму 1797008,51 руб., в том числе основной долг - 1659863,19 руб., проценты за пользование кредитом - 111084,12 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 5266,84 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 20794,36 руб.; расходы по оплате госпошлины 21185,04 руб., а всего 1818193,55 руб.
Возвратить <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 585 кв.м., кадастровый номер 18:26:041707:0020 и одноэтажный жилой дом с постройками и пристройками: сени, сени, гараж, дровяник, навес, баня, предбанник, кочегарка, сооружения, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие И.Г.П., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1655000 руб., для удовлетворения денежных требований <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и И.Г.П..»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> – Л.Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к И.Г.П., Щ.К.В. о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и И.Г.П. заключен кредитный договор для приобретения земельного участка и жилого дома, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1750000 рублей на срок 182 месяца под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения И.Г.П. обязательств по кредиту, между ВТБ 24 и Щ.К.В. заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ И.Г.П. нарушала взятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся. Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности оставлено ответчиками без ответа. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 1823008.49 рублей, в том числе: основной долг 1664321.29 рублей, проценты за пользование кредитом 132626.02 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 20794.36 рублей, пени за просроченный основной долг 5266.82 рублей; расходы по оплате госпошлины 21315.04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1220000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Л.Н.О. уменьшила исковые требования по сумме, просила взыскать с ответчиков основной долг по кредиту 1659863.19 рублей, проценты за пользование кредитом -111084.12 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 20794.36 рублей, пени за просроченный основной долг 5266.84 рублей.
Ответчики И.Г.П., Щ.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков И.Г.П. и Щ.К.В. - О.Э.М. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.Г.П., Щ.К.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем было нарушено их право на защиту. Суд не вручил ответчикам новый расчет задолженности в связи с изменением исковых требований. Суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, не учел, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома больше той, на основании которой экспертами определена рыночная стоимость предмета ипотеки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и И.Г.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил И.Г.П. кредит в размере 1750000 рублей сроком на 182 месяца, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячными платежами.
В силу п.1, 2 кредитного договора, целевым назначением кредита является приобретение в собственность И.Г.П. земельного участка общей площадью 585 кв.м. и одноэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета 12.5 % годовых.
Согласно п.4.3 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 21569.14 рублей в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17.30 час. 28 числа каждого календарного месяца.
В силу п.6.3, 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы соответствующей задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения И.Г.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (ЗАО) и Щ.К.В. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с п.2.1 которого поручитель Щ.К.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, обязался нести ответственность солидарно с заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, комиссий и расходов кредитора, судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью 585 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за И.Г.П. одновременно с регистрацией ипотеки в силу закона.
Заемщик И.Г.П. нарушает свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, с декабря 2009 года платежи не производит.
В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования, в том числе в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ И.Г.П. и Щ.К.В. получены требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным извещением о намерении банка расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита И.Г.П., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель Щ.К.В., требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что Щ.К.В. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга И.Г.П., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена нежилого помещения установлена на основании заключения эксперта.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 года, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована.
В то же время, поскольку при рассмотрении спора по инициативе ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил эти требования истца.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Материалы дела указывают на то, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 мая 2011 года, ответчики извещены (оба извещения получены Щ.К.В., проживающим совместно с И.Г.П., л.д. 245).
Указанное обстоятельство не отрицается и кассаторами.
В судебное заседание ответчики не явились.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что И.Г.П. и Щ.К.В. до рассмотрения дела поставили в известность суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представили доказательства уважительности таких причин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из дела видно, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (а также в иных судебных заседаниях) интересы И.Г.П. и Щ.К.В. представляла О.Э.М. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия считает, что, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю, круг полномочий которого полно отражен в доверенностях, И.Г.П. и Щ.К.В. реализовали в полной мере свои права и обязанности, предусмотренные положениями процессуального закона.
В силу изложенного отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве факта, лишившего их возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, поскольку их интересы представляло уполномоченное лицо.
В процессе рассмотрения дела Банк уменьшил исковые требования по суммам, ходатайство об уменьшении исковых требований вручено судом представителю ответчиков -О.Э.М..
Представитель ответчиков против изменения исковых требований не возражала, ходатайство об отложении дела слушанием для проверки расчетов истца не заявляла.
Доказательственные возражения по поводу расчетов истца отсутствуют и в кассационной жалобе, поэтому доводы кассаторов в части нарушения их права на защиту невручением им заявления об уменьшении исковых требований вызывают у коллегии сомнения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в закладной, обращаясь в суд с иском, Банк представил отчет оценщика об определении стоимости предмета залога на момент обращения в суд с иском, для проверки доводов ответчиков о более высокой цене заложенного имущества по делу назначена оценочная экспертиза, начальная продажная цена предмета ипотеки установлена судом на основании экспертного заключения.
Согласно условиям кредитного договора (п.2.3) и закладной, в ипотеку передан замельный участок площадью 585 кв.м и жилой дом с постройками и пристройками общей площадью 37.7 кв.м., жилой -29.9 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объектом права, является жилой дом общей площадью 37.7 кв.м.
Поэтому в решении суда при характеристике предмета ипотеки – жилого дома приведены его параметры согласно правоустанавливающим документам.
В то же время, при проведении оценочной экспертизы экспертом указаны фактические размеры объекта на основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 26 января 2011 года, согласно которому жилая площадь жилого дома составляет 34.8 кв.м.
Поскольку оценке подвергся именно тот объект, который предъявлен на экспертизу, с теми характеристиками, которые существуют фактически и указаны в техническом паспорте, доводы кассационной жалобы о неверной оценке спорного объекта коллегией отклоняются.
Решение суда по существу заявленных требований коллегия находит законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд также не допустил.
Вместе с тем, то же решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в части требований о взыскании кредитной задолженности в равных долях, а именно: по 8592.52 рублей, с И.Г.П. – также госпошлину в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей.
Кроме того, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что суммы задолженности подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ 24.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 12 мая 2011 года изменить в части взыскания госпошлины, указав в резолютивной части решения, что взысканию с И.Г.П., Щ.К.В. в пользу <данные изъяты> подлежит госпошлина в сумме 12592.52 рублей и 8592.52 рублей соответственно, дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что суммы задолженности подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ 24, в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.