Судья Стех Н.Э. дело № 33-3735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельникова Г.Ю.
судей Костенкова С.П., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении потребителей, заключивших договоры с ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в кредитные договоры, согласно типовой форме, утвержденной Президентом ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности сообщить о решении суда через средства массовой информации,
по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2011 года, которым производство по настоящему делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по УР – С.Н.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - А.Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по УР) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» по предоставлению банковских услуг посредством заключения с потребителями кредитных договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, ущемляющих интересы неопределенного круга потребителей; возложении обязанности прекратить указанные действия; обязать заключать с гражданами договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей; возложении обязанности сообщить о решении суда через средства массовой информации. Исковые требования мотивированы тем, что при анализе кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/КРФ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПКИ, заключенных ОАО «<данные изъяты>» с физическими лицами, истцом установлено, что они содержат положения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В последующем истец уточнил пункты 2 и 3 искового заявления, просил обязать Банк исключить из типовой формы кредитных договоров отдельные пункты.
В судебном заседании представитель истца- С.Н.К. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, заключивших договоры с ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в кредитные договоры, согласно типовой форме, утвержденной Президентом ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность сообщить о решении суда через средства массовой информации. При этом уточнила, что просит обязать ответчика внести изменения не во все кредитные договоры, заключенные физическими лицами с ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, а только в неисполненные на день вынесения решения; изменить в них те условия, которые признаны незаконными судебными инстанциями.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска в отношении определенного круга лиц.
Представитель истца С.Н.К. возражала против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что в настоящий момент представителям сторон не известно, с какими конкретно физическими лицами ОАО «<данные изъяты>» заключены кредитные договоры, следовательно, их круг не определен.
Представитель ответчика- А.Н.С. против прекращения производства по делу не возражала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по УР просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что круг потребителей невозможно индивидуализировать, поскольку Управление не обладает информацией о том, с каким количеством потребителей заключались договоры Банком.
В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, судья указал на то, что требования истца с учетом их изменений заявлены не в интересах неопределенного круга лиц. Конкретный перечень лиц, в отношении которых заявлен иск, суду не представлен, право на предъявление иска в отношении конкретных лиц истцом не подтверждено.
С выводами суда коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 46 ГПК РФ 1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, утв. Приказом Роспотребнадзора №261 от 16.08.2006 года).
В соответствии с п. 5.1.2 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей
В силу п. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Из анализа указанных норм следует, что законодательство содержит указания на недопустимость предъявления требований о взыскании денежных сумм; не допускает возможности точного определения круга потребителей; предоставляет право обращения в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер.
Для защиты неопределенного круга лиц характерно следующее: 1) в суде осуществляется защита только публичных интересов такого круга лиц; 2) для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо обратиться с отдельным требованием в суд; 3) нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам; 4) отсутствует процессуальный регламент в ГПК, который бы позволял рассматривать данные дела по общим правилам.
Как видно из текста искового заявления, иск Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике предъявлен в суд в интересах неопределенного круга потребителей, заключивших договоры с Банком до ДД.ММ.ГГГГ, также истец просил обязать ответчика внести изменения в кредитные договоры, которые еще не исполнены.
Вместе с тем, поскольку в данном случае не только возможно, но и необходимо индивидуализировать заемщиков, заключивших договоры с Банком до ДД.ММ.ГГГГ, привлекая их в процесс в качестве истцов и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них (ибо невозможно внести изменения в договор, не привлекая к участию в деле одну из сторон договора), орган государственного надзора фактически обратился в суд в защиту прав определенного круга лиц.
То есть, иначе говоря, круг лиц, защита прав и интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела определен и ограничивается заемщиками, заключившими с Банком кредитные договоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В то время как в силу закона Управлению Роспотребнадзора предоставлено право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу на основании части 1 ст.220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеют.
Отсутствие у Управления информации о том, с каким количеством заемщиков заключались договоры Банком с включением условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, не свидетельствует о неопределенности круга данных потребителей.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С выводами суда коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Костенкова С.П.
Булатова О.Б.