Судья Орлова Н.С. дело № 33-3619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 октября 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО) к М.В.А. о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе М.В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к М.В.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с М.В.А. - солидарного должника ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> (ОАО) кредитную задолженность в размере 121361844,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.»
Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2011 года исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к М.В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя М.В.А. – Н.С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя <данные изъяты> – Б.Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», М.В.А. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000000 рублей на срок 540 календарных дней под 15,2 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены залогом оборудования залоговой стоимостью 115300000 рублей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством М.В.А., который в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанному кредитному соглашению. В июле, сентябре и октябре 2009 года проценты по кредиту погашены не были, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 3331506.86 рублей, кроме того, начислена неустойка. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по процентам и неустойку в общей сумме 3738413.60 рублей, судебные расходы.
В последующем Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению, в том числе: основной долг в размере 100000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2009 года по 3 февраля 2010 года в размере 6496438.36 рублей, а также взыскивать проценты с 4 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 19 января 2010 года по 3 февраля 2010 года в размере 640000 рублей, а также взыскивать неустойку с 4 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 30 сентября 2009 года по 3 февраля 2010 года в размере 337881.43 рублей, а также взыскивать неустойку с 4 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам за период с 1 июня 2009 года по 1 января 2010 года в размере 501369.86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге ДОЗ-712000/2008/00138 от 21 ноября 2008 года и определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре залога.
По состоянию на 29 октября 2010 года Банком произведен новый расчет задолженности ответчика по процентам и неустойке (том 1 л.д.145), согласно которому, в связи с увеличением периода пользования денежными средствами, сумма процентов на срочную задолженность составила 5871780.82 рублей, проценты на просроченную задолженность составили 11743561.64 рублей, неустойка на основной долг -11280000 рублей, неустойка на проценты -2789670.58 рублей, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов – 1334246.57 рублей.
Определением суда от 2 ноября 2010 года производство по делу в части требований к ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с введением в отношении указанного лица процедуры банкротства, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Соната Плюс», временный управляющий ООО «<данные изъяты>» -К.А.В.
В судебном заседании представитель истца -П.Д.Р. исковые требования поддержал, размер исковых требований уменьшил по расчету на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составила 100000000 рублей, сумма процентов на срочную задолженность составила 5830136.98 рублей, проценты на просроченную задолженность составили 6746301.37 рублей, неустойка на основной долг -6480000 рублей, неустойка на проценты -1390337.76 рублей, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов – 915068.57 рублей, всего 121361844,60 рублей.
Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Представитель М.В.А. - Н.С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при ликвидации ООО «<данные изъяты>» прекратится обязательство, обеспеченное поручительством, и согласно ст. 367 ГК РФ должно быть прекращено соответствующее акцессорное обязательство. Но, в связи с решением суда о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, ответственность возлагается только на поручителя, что нарушает принцип солидарной ответственности: вместо взыскания в солидарном порядке происходит взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства с заемщика и взыскание с поручителя в рамках исполнительного производства, что приведет к двойному взысканию, нарушению прав поручителя, так как он не сможет ссылаться на суммы, уплаченные должником в рамках дела о банкротстве. Считает, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» изменяет основное обязательство, а именно изменяются условия погашения (возврата) кредита, порядок расчетов, условия обеспечения исполнения обязательства в виде залога оборудования (реализация заложенного имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве и не по залоговой стоимости). Изменение условий основного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия (отсутствие солидарности при погашении, невозможность регресса в случае взыскания суммы долга с поручителя). Просит признать договор поручительства прекратившим свое действие с момента признания ООО «<данные изъяты>» несостоятельным.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляюший К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к ООО «<данные изъяты>», процедура наблюдения в отношении которого введена после принятия судом общей юрисдикции дела к своему производству. Суд оставил без рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что банком не соблюден досудебный порядок, истцом не представлены доказательства направления ответчикам письменного требования о досрочном погашении всей суммы выданного кредита. Суд признал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным по недостаточным и недостоверным доказательствам, в том числе на основании заключения эксперта, имеющего вероятностный характер, а также, отказывая в проведении дополнительной экспертизы подлинности подписи в договоре поручительства, нарушил право М.В.А. на предоставление и истребование доказательств по делу. Суд не принял во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника существенно изменяет основное обязательство и увеличивает ответственность поручителя; нарушил конституционное право М.В.А. на судебную защиту, отказав в принятии к производству встречного иска о признании договора поручительства прекратившим свое действие на основании ст.61 ГПК РФ и не исследован размер задолженности, подлежащий взысканию с М.В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000000 рублей под 15.2% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита единовременно в дату, наступающую через 540 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (п. 7.1 соглашения), а также по уплате процентов ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня месяца начисления (п. 6.3 соглашения).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2010 года по делу № А02-346/2010 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.
29 октября 2010 года Арбитражным судом Республики Алтай ООО «<данные изъяты>» признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года по делу № А02-346/2010 в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование <данные изъяты> (ОАО) о возврате денежных средств по кредитному соглашению № КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121361844.60 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него побудило Банк обратиться в
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности, на момент рассмотрения спора в суде наступил и срок полного возврата кредита и процентов.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что М.В.А. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, неустойки за неподдержание кредитовых оборотов и принял решение о солидарном с основным должником взыскании причитающихся сумм с указанного лица.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что производство по делу по иску <данные изъяты> (ОАО) к ООО «<данные изъяты>», М.В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Соната Плюс» прекращено определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 ноября 2010 года.
Указанные кассатором в жалобе обстоятельства относятся к проверке законности данного определения суда от 02 ноября 2010г., которое предметом настоящего рассмотрения в суде кассационной инстанции не является, и подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы в части несоблюдения Банком досудебного порядка разрешения спора, что выражается в ненаправлении ответчикам письменного требования о досрочном погашении всей суммы выданного кредита.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу наличия (или отсутствия) требования к должнику о досрочном погашении всей суммы выданного кредита не лишают Банк права обращения в суд, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием письменного требования.
Заключенным сторонами договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.3.1 соответствующего договора).
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Вышеприведенный пункт договора поручительства, на который сослался кассатор в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Кроме того, не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким - либо федеральным законом.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что договор поручительства М.В.А. не заключался, поскольку вывод в заключении экспертизы о подписании данного договора М.В.А. носит вероятностный характер, а иные доказательства подписания договора поручительства М.В.А. в материалах дела отсутствуют, является несостоятельным.
Для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, определением суда от 11.05.2010 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД России по УР.
Согласно заключению эксперта (эксперт Г.О.А.), подписи от имени М.В.А., расположенные в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу каждого листа со 2-го по 7-й в строке «поручитель» и на 7-м листе в разделе «подписи сторон», под словами: «от имени поручителя», в строке перед фамилией «М.В.А..», выполнены, вероятно, М.В.А. Из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, решить вопрос о выполнении подписей самим М.В.А. в категорической форме не представилось возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Удмуртского филиала НП «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов (Б.А.Е., Л.М.Э.) все исследуемые подписи от имени «поручителя» (М.В.А.), в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, при помощи шариковой авторучки. Следов использования технических средств, предварительной подготовки, рисования и других способов технической подделки, в штрихах исследовавшихся подписей не обнаружено. Подписи от имени М.В.А., которые расположены в договоре поручительства №ДП-№/00138 от ДД.ММ.ГГГГ на листах 2-8, в строках «Поручитель» и на листе 7 в строке «От имени Поручителя» элементов подражания не имеют. Проявление признаков замедления темпа и снижения координации движений имеет место только в одной исследуемой подписи. Отсутствие повторения признаков замедления темпа и снижения координации движений в остальных подписях, позволяют классифицировать природу их происхождения как единичную, носящую случайный характер, и не оказывающую влияние на формирование окончательного вывода.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поручитель подписал договор поручительства, договор поручительства заключен, следовательно, обязанность исполнить свои обязательства по договору у М.В.А. имеется.
Расшифровку своей подписи (слова <данные изъяты> после подписи от имени поручителя) в договоре поручительства М.В.А. не оспаривал.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.
Учитывая, что на представленном истцом договоре поручительства от имени М.В.А. имеется подпись от имени М.В.А., бремя доказывания факта исполнения подписи М.В.А. другим лицом лежало на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ М.В.А. таких доказательств не представил.
Приведенное кассатором в подтверждение своих возражений об учинении подписи в договоре поручительства не им заключение эксперта не содержит категоричных ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положен в основу вывода о незаключенности договора поручительства.
Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчика явилось основанием к удовлетворению иска.
Более того, вывод суда основан на результатах оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и на основании кредитного соглашения, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», подписанного от имени заемщика директором ООО «<данные изъяты>» -М.В.А., являющимся в соответствии со ст.53 ГК РФ надлежащим исполнительным органом юридического лица, полномочного его представлять, а также создавать права и обязанности для него.
В соответствии с п.10.1 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и М.В.А. по форме, предложенной кредитором.
Таким образом, подписав кредитное соглашение, М.В.А. выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с условием о заключении с ним договора поручительства.
При этом подлинность подписи в кредитном соглашении М.В.А. не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав М.В.А. неправомерным отклонением судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, также не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы, повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ставя на разрешение экспертов вопрос, заключение по которому было дано ранее экспертами ЭКЦ МВД России по УР, ответчик не ссылался на наличие указанных выше оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Судом наличие таких оснований усмотрено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства М.В.А. является законным и обоснованным, и не может быть расценен как лишение его права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и несогласию с оценкой судом доказательств, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Доводы ответчика о том, что основное обязательство, вытекающее из кредитного договора, изменилось в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства получили оценку в состоявшемся решении, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что признание основного должника несостоятельным и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет за собой применение положений статьи 367 ГК РФ и основанием для признания договора поручительства прекращенным не является.
При этом суд учел, что конкурсное производство в отношении должника ООО «Соната Плюс» не окончено, ликвидация должника не произведена.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления М.В.А. повлечь отмену принятого решения по заявленным истцом требованиям не может, поэтому отклоняется.
Определение об отказе в принятии встречного иска не обжаловано.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 61 ГПК РФ для установления размера задолженности в отношении определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> о взыскании с М.В.А. кредитной задолженности в размере 121361844.60 рублей, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года, которым требования Банка в сумме 121361844.60 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО «<данные изъяты>».
На основании указанного определения ответчик М.В.А., по мнению суда, обязан выплатить истцу установленную сумму кредитной задолженности в размере 121361844.60 рублей.
Между тем М.В.А. при рассмотрении арбитражным судом данного дела не участвовал и для него установленные этим судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание те обстоятельства, что определением Арбитражного суда от 23 декабря 2010 года установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» по выплате указанной суммы, а М.В.А. при рассмотрении дела не участвовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с М.В.А. суммы в указанном размере на основании данного судебного постановления.
Суду при рассмотрении дела надлежало проверить расчет размера задолженности, учесть возражения ответчика об обоснованности начисления указанных сумм.
Поскольку в материалах дела расчет истца имеется, сумма задолженности подтверждена расчетом, на удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период Банк не настаивал, согласившись с ограничением ответственности М.В.А. суммой 121361844.60 рублей, коллегия считает взыскание данной суммы обоснованным.
Вместе с тем, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствует указание на структуру этого платежа, коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием на то, что с М.В.А. в пользу Банка подлежат взысканию суммы: основной долг- 100000000 рублей; начисленные по 30.06. 2010 года проценты за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых- 12576438.35 рублей; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.01.2010 года по 30.06.2010 года по ставке 0,04% за каждый день просрочки- 6480000 рублей; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 30.09.2009 года по 30.06.2010 года по ставке 0,08% за каждый день просрочки- 1390337.76 рублей; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам за период с 01.06.2009 года по 30.06.2010 года по ставке 1% годовых-915068.49 рублей, всего 121361844.60 рублей.
Вышеуказанное дополнение на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции.
Иная оценка кассатором обстоятельств дела и иное толкование правовых норм не означают судебной ошибки.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 05 мая 2011 года по существу оставить без изменения, дополнить указанием в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взысканию с М.В.А.- солидарного должника ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от 26 августа 2008 года в пользу <данные изъяты> (ОАО) подлежит кредитная задолженность в размере 121361844.60 рублей, в том числе: основной долг- 100000000 рублей; начисленные за период с 01.09.2009 года по 30.06.2010 года проценты за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых- 12576438.35 рублей; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.01.2010 года по 30.06.2010 года по ставке 0,04% за каждый день просрочки- 6480000 рублей; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 30.09.2009 года по 30.06.2010 года по ставке 0,08% за каждый день просрочки- 1390337.76 рублей; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам за период с 01.06.2009 года по 30.06.2010 года по ставке 1% годовых-915068.49 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.