Судья Хиталенко А.Г. дело № 33-3731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе М.А.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по кредиту в размере 190638 (Сто девяносто тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20772 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 67 коп.; штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1825 (Одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга; процентов за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отказать.
Взыскать с ответчика М.А.Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 9148 (Девять тысяч сто сорок восемь) руб. 83 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ «<данные изъяты>» - Ф.Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ <данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и М.А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 782000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,0% годовых на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от указанной даты. М.А.Е. обязался возвращать кредит согласно графику платежей, то есть ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнение обязательств М.А.Е. обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. С октября 2008 года М.А.Е. регулярно нарушает сроки погашения кредита и причитающихся процентов, требование банка погасить текущую задолженность оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218814,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 190638,63 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21829,35 рубля; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4521,01 рублей (на просроченный основной долг - 4036,34 рублей и на просроченные проценты - 484,67 рублей); задолженность по штрафам за факт просрочки в размере 1825,18 рублей; судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля согласно договору о залоге.
В судебном заседании представитель К.С.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
М.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика М.А.Е.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что требование о досрочном возврате суммы долга является требованием об изменении (расторжении) кредитного договора, данное требование Банк должен был направить должнику до обращения в суд, но этого не сделал, то есть, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Также в нарушение ст. 811 ГК РФ суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил М.А.Е. кредит в размере 782000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,0% годовых на приобретение транспортного средства, а М.А.Е. обязался возвращать кредит согласно графику платежей, то есть ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Обязательства М.А.Е. по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.
С октября 2008 года М.А.Е. регулярно нарушает сроки погашения кредита и причитающихся процентов, требование банка погасить текущую задолженность оставил без ответа.
Нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату части кредита и уплате процентов на него побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита М.А.Е., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 811 ГК РФ если сторонами предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п.3.2.5 кредитного договора Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафы, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства.
26 апреля 2011 года М.А.Е. направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.
Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, доводы кассатора, основанные на противоположном суждении, коллегия считает ошибочными.
Ненаправление Банком или невручение должнику уведомления о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Кредитный договор также не содержит условий, предусматривающих какой-либо досудебный (то есть претензионный) порядок по заявленным требованиям.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 811, 395 ГПК РФ), начисленных на проценты за пользование кредитом коллегия также отклоняет, поскольку в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на сумму основного долга, так и на сумму процентов по кредиту, суд отказал.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иное толкование кассатором норм материального права и обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.