Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-3378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.С.Ф. и В.А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 августа 2011 года, которым заявление ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - К.Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя А.С.Ф. –Ризатдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к А.С.Ф., В.А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 июля 2011 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к А.С.Ф., В.А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ООО «<данные изъяты>» подало кассационную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда и уважительность причин пропуска срока.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, от ответчика А.С.Ф. в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд рассмотрел дело в отсутствие истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение от 14 июля 2011 года принято судом в окончательной форме 18 июля 2011 года.
Кассационная жалоба подана в суд 08 августа 2011 года.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования ООО «<данные изъяты>» ссылалось на то, что не имело возможности своевременно обжаловать решение, поскольку его копия получена только 28 июля 2011 г. в связи с нахождением директора общества на лечении и нахождением его представителя в командировке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Коллегия считает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока в основном правильными.
Из дела видно, что представитель ООО «<данные изъяты>»- К.Н.Л. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовала, то есть, о принятом в отношении ООО «<данные изъяты>» решении знала, срок изготовления мотивировочной части решения при оглашении резолютивной части решения разъяснен, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, срок изготовления мотивировочной части решения судом не нарушен.
Получение копии решения суда является правом лица, несвоевременное получение ООО «<данные изъяты>» копии решения не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
Факт болезни директора ООО «<данные изъяты>», а также факт нахождения представителя истца в командировке по заданию другой организации также не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не были представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта иным представителем.
Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование без достаточных на то оснований нарушило бы права ответчиков.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причинах пропуска срока для подачи жалобы, ООО «<данные изъяты>» суду не назвало.
В такой ситуации, отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.
В соответствии ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование ООО «<данные изъяты>» извещено.
Причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика признаны судом неуважительными.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об отложении судебного заседания по причине нахождения его директора на лечении, представителя- в очередном отпуске закону не противоречит и не является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрського районного суда г.Ижевска УР от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.