Судья Дергачева Н.В. Дело №33-3661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Рубцова А.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Рубцова А.М. к Западно-Уральскому банку Сбербанка России в лице Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с Рубцова А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» – Наумовой И.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, сроком действия на 3 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.М. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцов А.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Западно-Уральскому банку Сбербанка России в лице Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 24 сентября 2010 истец является пенсионером МВД РФ, ему назначена пенсия за выслугу лет, которую он получает на банковскую карту Сбербанка России. При назначении пенсии истец в Центре пенсионного обслуживания МВД по УР он подписал необходимые документы для начисления и выплаты пенсии, в том числе, уведомление-обязательство. Пенсию за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года истец получал на банковскую карту.
С 2011 года пенсия на его карту Сбербанком не перечисляется.
В ответ на обращение в Сбербанк России истцу было направлено письмо, в котором разъяснено, что для получения пенсии ему необходимо вновь заполнить заявление-обязательство получателя пенсии, почему предыдущее уведомление-обязательство прекратило свое действие истцу не объяснили. Истец полагал, что полностью исполнил все возложенные на него обязательства по оформлению документов для получения пенсии, что действия Сбербанка по приостановлению перечисления пенсии на его счет являются незаконными, нарушающими его права, что Сбербанк незаконно пользуется его денежными средствами. По вине банка он длительное время лишен средств к существованию, так как иных доходов не имеет, вынужден был обращаться к знакомым с просьбой о займе денег.
Полагая, что правоотношения между ним и Сбербанком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с Западно-Уральского банка Сбербанка России в свою пользу задолженность по перечислению пенсии за январь, февраль, март, апрель и май 2011 года в размере 67 642,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 258 руб.
В судебном заседании:
Истец Рубцов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что при назначении ему пенсии он уже подписывал заявление-обязательство, необходимости подписывать еще одно он не усматривает, поскольку действия Сбербанка противоречат закону. Указал, что от действий Сбербанка испытал нравственные и физические страдания, переживания из-за длительной невыплаты пенсии, ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, из-за переживаний поднялось артериальное давление, что подтверждается записями в его медицинской карте. Заявленный размер компенсации морального вреда, равный ежемесячной пенсии считает разумным и обоснованным. Отметил, что постоянной прописки в г.Ижевске не имеет, временную регистрацию продляет ежегодно. 15 декабря 2010 года он представил в ЦПО МВД по УР сведения о том, что временная регистрация ему продлена до 31 декабря 2011 года, чтобы продолжать получать пенсию.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – Наумова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МВД по УР - Романова С.П., действующая на основании доверенности, указала на необоснованность исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рубцов А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указал, что судом не указана норма права, в соответствии с которой пенсионер должен лично заполнять заявление-обязательство с предложенным в Сбербанке текстом, что между банком и истцом фактически сложились обязательства банковского вклада, не перечисляя на счет истца пенсию в течение пяти месяцев и не начисляя проценты, банк нарушил свои обязательства по обслуживанию вклада, что договор банковского вклада от 06 октября 2010 года судом истребован и исследован не был, что не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не в полной мере исследовано Соглашение между Сбербанком и МВД РФ от 09 января 2008 года, не были рассмотрены п.2.2.2., 2.2.3. указанного Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Рубцов А.М. является пенсионером МВД РФ, ему назначена пенсия за выслугу лет с 24 сентября 2010 года в размере 12 528,48 руб. в месяц (+ 1 000 руб. надбавка).
Центром пенсионного обеспечения МВД по УР (далее по тексту – ЦПО МВД по УР) 07 октября 2010 года на имя Рубцова А.М. было оформлено разрешение на выплату пенсии серии В №, согласно которому срок выплаты пенсии установлен с 24 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, заполнено заявление-обязательство получателя пенсии, в соответствии с которым Рубцов А.М. просил переводить причитающуюся ему пенсию на счет № в филиале 8618 отделения Сбербанка РФ №.
Рубцов А.М. постоянной регистрации по месту жительства в г.Ижевске не имеет, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, срок регистрации в 2010 году – с 11 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года и с 10 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, срок регистрации в 2011 году – с 10 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года.
16 декабря 2010 года ЦПО МВД по УР оформлено разрешение на выплату пенсии Рубцову А.М. на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года серии В №, заявление-обязательство получателя пенсии не заполнено, так как Рубцов А.М. отказался от его заполнения и подписания.
Разрешение на выплату пенсии направлено в ЦСКО Западно-Уральского банка Сбербанка России г.Пермь.
В январе, феврале, марте, апреле 2011 года государственная пенсия на счет Рубцова А.М. №, открытый в Сбербанке России, не зачислялась.
В связи с невыплатой пенсии Рубцов А.М. 24 февраля 2011 года направил претензию на имя управляющего Удмуртским отделением Сбербанка России №8618, 15 марта 2011 года, 18 марта 2011 года также писал претензии в адрес банка и ЦПО МВД по УР.
26 апреля 2011 года Рубцовым А.М. было оформлено заявление-обязательство получателя пенсии, в соответствии с которым он просил переводить причитающуюся пенсию на счет №, открытый в Сбербанке России, при этом истец не согласился немедленно сообщить банку обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии или лишающих право на пенсию. Указанное заявление-обязательство получателя принято банком 13 мая 2011 года и направлено в ЦСКО Западно-Уральского банка Сбербанка России.
16 мая 2011 года на счет, открытый на имя Рубцова А.М. № в Сбербанке России, зачислена государственная пенсия МВД за май 2011 года в размере 12 528, 48 руб., а также зачислена ежемесячная доплата к пенсии за май в размере 5 000 руб.
01 июня 2011 года на счет Рубцова А.М. зачислена государственная пенсия МВД за июнь 2011 в размере 65 090,97 руб., ежемесячная доплата в размере 1000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 11, 50, 56 Закона РФ №4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, и их семей» (далее по тексту – Закон о пенсионном обеспечении), подпунктом 2.1.2., подпунктом 2.1.5 Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей от 09 января 2008 года, заключенным между МВД РФ в лице Заместителя Министра внутренних дел РФ С.М.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя Председателя Правления К.Н.А. (далее по тексту – Соглашение); пунктом 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ от 27 мая 2005 года №418, пунктом 4.4 Порядка организации работы в Сбербанке России по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим военную службу в органах внутренних дел и федеральной службы безопасности, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, таможенных органах, органах прокуратуры №1400-2-р от 06 апреля 2009 года, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частью 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, проанализировав законодательство о выплате пенсий пенсионерам МВД пришел к обоснованным выводам о том, что указанной категории пенсионеров выплата пенсий осуществляется одним из следующих способов – либо путем зачисления во вклад через отделения Сбербанка России, либо путем перевода сумм пенсии через организации почтовой связи, право выбора одного из указанных способов принадлежит пенсионеру, при этом, выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионера, а поскольку истец не выбрал способ получения пенсии, отказавшись от своевременного заполнения заявления-обязательства в отделении Сбербанка России, форма которого установлена нормами действующего законодательства, вина банка в несвоевременном получении истцом пенсии отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка денежных средств в счет выплаты пенсии, поскольку в период рассмотрения дела судом денежная сумма по выплате пенсии поступила на счет истца, открытый в Сбербанке России в полном объеме.
Суд также пришел к обоснованным выводам о том, что правоотношения по перечислению истцу пенсии через Сбербанк России не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку спор, возникший между сторонами не связан с исполнением ответчиком обязательств в рамках договора банковского вклада, а связан с выплатой пенсии через отделения банка, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 11 Закона о пенсионном обеспечении - пенсионное обеспечение лиц, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации – в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.
Согласно статье 50 Закона о пенсионном обеспечении - работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона и их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.
Статьей 56 Закона о пенсионном обеспечении установлен общий порядок выплаты пенсий и органы, их выплачивающие, в соответствии с которой выплата пений производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определяется Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №418 от 27 мая 2005 года.
Пункт 23 указанной Инструкции устанавливает, что выплата пенсионерам пенсий, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ через соответствующие учреждения (филиалы) Сбербанка России на основании необходимых документов (разрешений, поручений) с указанием конкретных сумм выплат путем зачисления соответствующих сумм вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
Согласно пункту 16 Инструкции после оформления и регистрации пенсионного дела заполоняется разрешение на выплату пенсии, которое подписывается уполномоченным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, заверяется печатью с изображением государственного герба и вместе с извещением к нему высылается (доставляется) заказным письмом в учреждение Сбербанка России.
Как следует из материалов дела, разрешение на выплату пенсии, оформленное на имя Рубцова А.М. серия В № оформлено на срок с 24 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, то есть на период временной регистрации Рубцова А.М. по адресу <адрес>, при этом, как неотъемлемая часть указанного разрешения, истцом было заполнено заявление-обязательство получателя, в соответствии с которым, он просил переводить причитающуюся пенсию во вклад на счет в филиале Сбербанка России. По истечении указанного в разрешении срока, при получении сведений о временной регистрации Рубцова А.М., ЦПО МВД УР оформило новое разрешение на выплату пенсии серии В №, однако заявление-обязательство получателя пенсии в данном разрешении Рубцовым А.М. заполнено и подписано не было, в связи с чем отсутствовали сведения выборе Рубцовым А.М. способа получения пенсии либо путем перечисления сумм во вклад, либо путем перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда, приходит к выводу о том, что вины ответчика в не своевременном перечислении пенсии Рубцову А.М. не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Рубцова А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.