Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.



Судья Дубовцев Д.Н.                     Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Мельниковой Г.Ю.,

судей                                                          Булатовой О.Б.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                         Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Титова Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Титова Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» о взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, взыскании задолженности за специальное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Титова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Титов Л.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Удмуртнефть») с требованиями об истребовании у ответчика принадлежащего ему имущества, взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, взыскании задолженности за специальное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на протяжении трех лет истец являлся генеральным директором ООО «ЛЕВ», которое арендовало помещение столовой в здании ОАО «Удмуртнефть» по адресу: <адрес>, возглавляемое им предприятие оказывало услуги по общественному питанию, для чего было приобретено соответствующее оборудование и кухонный инвентарь.

17 марта 2008 года истец продал свою долю в уставном капитале ООО «ЛЕВ», но в проданную долю не входило оборудование и кухонный инвентарь, принадлежащие ему на праве собственности. Указанное имущество осталось в столовой, так как после продажи своей доли в уставном капитале общества, он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Лев» до 03 сентября 2008 года на основании решения единственного учредителя общества Ш.Т.Ф.

02 июня 2008 года его попросили освободить помещение столовой, имущество ОАО «Удмуртнефть» было сдано по акту, копию которого выдать ему отказались. В столовой ОАО «Удмуртнефть» осталось принадлежащее ему имущество: кухонный инвентарь (банки, бокалы, гири, кастрюли, ложки, ножи, вилки, тарелки, сковородки, подносы, подносы, чашки и т.д.), а также другое имущество, всего 113 наименований, общей стоимостью 396 718,65 руб.

Кроме этого, ООО «Лев» проводило спецобслуживания для руководящего состава ОАО «Удмуртнефть». В апреле и мае 2008 года было проведено несколько спецобслуживаний на общую сумму 469 555,15 руб., но расчеты с ним не произведены, суммы не выплачены.

Впоследствии истец отказался от требования об истребовании у ответчика принадлежащего ему имущества, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14 июля 2011 года.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции исковые требования Титова Л.Г. были сформулированы следующим образом:

        - взыскать с ответчика в его пользу эквивалент стоимости имущества, находящегося в незаконном владении, в размере 396 718,65 руб.,

        - взыскать с ответчика в его пользу задолженность за специальное обслуживание - 469 555,15 руб.,

        - взыскать с ответчика с его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июня 2008 года по 02 июня 2011 года – 290 782 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ЛЕВ».

В судебном заседании:

Истец Титов Л.Г. свои требования поддержал, указав, что имущество, денежный эквивалент которого он просит взыскать в свою пользу, принадлежало лично ему, хотя документы были оформлены на ООО «Лев», которое с 2008 года свою деятельность не осуществляет, отметил, что его обращение в суд связано с защитой собственных интересов, а не ООО « Лев».

Представитель ответчика ОАО «Удмуртнефть» - Санникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, заявила о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спецобслуживанию.

Третье лицо ООО «ЛЕВ», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (<адрес>), в суд своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Титов Л.Г. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его иска и о пропуске срока исковой давности. Также указывает на необоснованный отказ в вызове свидетеля Х.Е.Г. и истребовании договора уступки права требования долга.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Титова Л.Г.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 301, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был представить суду доказательства принадлежности ему спорного имущества, факта его нахождения в незаконном владении ответчика, а также невозможность возвращения имущества в натуре, между тем указанных доказательств истцом суду не представлено.

Анализируя содержание документов, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований, суд указал, что в данных документах в качества продавцов, поставщиков указаны различные организации и индивидуальные предприниматели, а в качестве покупателя, плательщика, грузополучателя во всех документах значиться ООО «ЛЕВ», что ряд документов были приобщены истцом в своему иску только в копиях, без предоставления суду их оригиналов, что ни один из документов, не подтверждает факт принадлежности истцу Титову Л.Г. указанного в них имущества (товара) на праве собственности, что доказательств того, что перечисленное истцом спорное имущество кем-либо (истцом Титовым Л.Г., ООО «ЛЕВ») было передано ответчику и хранилось у него в суд также не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за специальное обслуживание в сумме 469 555, 15 руб., суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчику ОАО «Удмуртнефть» истцом была предоставлена услуга по специальному обслуживанию на спорную сумму, суду не представлено, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование указанного требования (накладные, товарные отчеты за апрель и май 2008 года) не содержат сведений, подтверждающих, что услуга предоставлялась именно ответчику ОАО «Удмуртнефть», подписанные сторонами акты выполненных работ суду не предоставлены, доказательств того, что ответчик отказался от подписания направленных ему актов выполненных работ, суду также не предоставлено.

В решении судом дана надлежащая правовая оценка документу, поименованному как «Ведомость имущества Титова Л.Г., переданного в аренду Шарафутдинову по договору аренды от 17 марта 2008 года», а также договору уступки права требования долга от 01 октября 2008 года, договору без номера от 14 апреля 2011 года, договору купли-продажи оборудования от 14 апреля 2011 года, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

Кроме этого, ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за спецобслуживание истекал в апреле 2011 года (30 апреля) и мае 2011 года (31 мая 2011 года), а в суд истец обратился только 01 июня 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на договор на оказание услуг, выполнение работ по организации общественного питания и банкетного обслуживания от 2007 года (зарегистрированный в реестре за от 31 января 2007 года), поскольку согласно пункта 8.1 договора его действие распространялось лишь на период с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований о взыскании эквивалента стоимости имущества, находящегося в незаконном владении и взыскании задолженности за специальное обслуживание, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылку кассатора на необоснованный отказ в вызове свидетеля Х.Е.Г. и истребовании договора уступки права требования долга, судебная коллегия отклоняет как противоречащую материалам дела.

Так, из протоколов судебных заседаний от 14 июля 2011 года (л.д. 116-118) от 09 августа 2011 года (л.д. 179-183) следует, что ходатайства об истребовании договора уступки права требования долга истцом не заявлялось, а в удовлетворении ходатайства о допросе Х.Е.Г. ему было отказано в связи с несоответствием ходатайства требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ, а также, что повторного ходатайства истец не заявлял, против окончания судебного следствия не возражал.

Поскольку замечаний в письменной форме на данные протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Титовым Л.Г. не приносилось, оснований не доверять содержанию данных протоколов судебных заседаний у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Титова Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Мельникова Г.Ю.

Судьи                                                                                      Булатова О.Б.

                                                                                                 Шалагина Л.А.