Судья Смирнов А.П. Дело №33-3524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Москалёвой С.Л. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Москалёвой С.Л. к Бельтюкову В.Г. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалёва С.Л. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Бельтюкову В.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 июня 2011 года заключить между собой договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом истец передала ответчику 70 000 руб. В мае - июне 2011 года она обращалась с просьбой о возврате указанной суммы, т.к. Бельтюков В.Г. был намерен продать недвижимость другому лицу.
Полагая, что уплаченная продавцу сумма 70 000 руб. была передана ему не в качестве задатка, а в качестве аванса, истец просила взыскать с ответчика сумму аванса 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 70 000 руб. из расчета 11% годовых, начиная со дня подачи иска по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 1 200 руб. и оплату госпошлины при подаче иска - 2 800 руб.
В судебном заседании:
Истец Москалёва С.Л. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в срок до 01 июня 2011 года договор купли-продажи с Бельтюковым В.Г. она не заключила, но 25 мая 2011 года она нашла вместо себя другого покупателя, с которым ответчик позднее и заключил договор купли-продажи дома. Соглашения о замене стороны в договоре не заключалось. Примерно 30 мая 2011 года выехала в клинику г.Москвы с больным ребенком.
Ответчик Бельтюков В.Г. и его представитель Пигалов Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Пигалов Ю.А. пояснил, что 70 000 руб. Москалёвой С.Л. при заключении предварительного договора было передано в качестве задатка. В конце мая 2011 года Москалёва С.Л., отказавшись от совершения сделки, предложила вместо себя другого покупателя, с которым 19 июня 2011 года и был заключен договор купли-продажи недвижимости.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Москалёва С.Л. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая его незаконность и необоснованность, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что переданные по предварительному договору 70 000 руб. являются авансом, который Бельтюков В.Г. обещал вернуть, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С.И.Г. о том, что ответчик намеревался вернуть сумму аванса и не допросил в качестве свидетеля Москалёва В.М., явка которого в суд была обеспечена.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27 сентября 2010 года между Бельтюковым В.Г. и Москалёвой С.Л. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01 июня 2011 года заключить между собой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, а Москалёва С.Л. передала Бельтюкову В.Г. задаток в сумме 70 000 руб.
Пунктами 7 и 10 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае если заключение договора купли-продажи будет невозможно по объективным причинам (болезнь одной из сторон, длительная командировка, било затягивание подготовки документов по вине компетентных органов) предварительный договор может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон, а также, что в случае если заключение договора купли-продажи будет невозможно по вине Москалёвой С.Л. (умышленный отказ от подписания договора купли-продажи), то задаток, выплаченный ею в сумме 70 000 руб., остается у Бельтюкова В.Г.
05 июля 2011 года в адрес Бельтюкова В.Г. истцом было направлено требование с просьбой в срок до 15 июля 2011 года возвратить выплаченную в соответствии с предварительным договором сумму 70 000 руб., поскольку между сторонами достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым вместо Москалёвой С.Л. был найден иной покупатель, с которым был оформлен договор купли-продажи.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями предварительного договора от 27 сентября 2010 года, статьей 380, пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что сумма 70 000 руб. передавалась в качестве аванса, а не в качестве задатка, в связи с чем, в связи с неисполнением предварительного договора Москалёвой С.Л., денежные средства, переданные в качестве задатка должны остаться у продавца.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ – по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором – до 01 июня 2011 года, сторонами заключен не был, при этом ни Бельтюков В.Г., ни Москалёва С.Л. не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора.
Как следует из пояснений сторон, истец нашла вместо себя другого покупателя на дом и земельный участок, с которым впоследствии Бельтюковым В.Г. был заключен договор купли-продажи.
Из чего, по мнению судебной коллегии, следует, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие 01 июня 2011 года.
Платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную им по предварительному договору в размере 70 000 руб., поскольку оснований к удержанию ответчиком данной суммы не имеется, и по сути своей, она является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу Москалевой С.Л., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Москалевой С.Л. отменить и принять по делу новое решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка в размере 70 000 руб., в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Направляя в адрес Бельтюкова В.Г. требование от 05 июля 2011 года о возврате суммы, переданной по предварительному договору, истец указала срок возврата суммы - до 15 июля 2011 года. Из чего следует, что Бельтюков В.Г. при получении указанного письма 11 июля 2011 года узнал о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от Москалёвой С.Л. Следовательно с 15 июля 2011 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, определившей в иске начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами датой подачи иска, каковой является 18 июля 2011 года, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, предусмотренных федеральным законом, не имеется.
Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, а также то, что согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У с 3 мая 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем указанную выше ставку, отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 70 000 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 18 июля 2011 года по день фактического погашения задолженности.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о принятии по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении требований Москалевой С.Л. без передачи дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным не давать правовой оценки иным доводам кассационной жалобы Москалевой С.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу, а именно, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 800 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 200 руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Москалёвой С.Л. к Бельтюкову В.Г. о взыскании суммы.
Взыскать с Бельтюкова В.Г. в пользу Москалёвой С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 70 000 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 18 июля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.
Взыскать с Бельтюкова В.Г. в пользу Москалёвой С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 200 руб.
Кассационную жалобу Москалёвой Светланы Леонидовны – удовлетворить.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.