Судья Концевая Н.А. Дело №33-3608
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Вахрушева Д.Ю., Стрелковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Стрелковой Я.П., Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Стрелковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Стрелковой Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца и компенсации морального вреда, исковые требования Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда к Закрытому акционерному обществу «Технологический транспорт», Вахрушеву Д.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО»,
с Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» и Вахрушева Д.Ю., солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Стрелковой Ю.А. – 200 000 руб., Стрелковой Я.П. – 200 000 руб., Стрелкова В.И. – 200 000 руб., Стрелковой Н.Ю. – 200 000 руб., Стрелкова И.В. – 150 000 руб.,
с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрелковой Ю.А. и Стрелковой Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, солидарно взыскано 44 658 руб. в пользу каждой,
в пользу Стрелковой Ю.А. в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца, взыскано по 5 582,27 руб., ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения дочери Стрелковой Ю.А. - Стрелковой Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, (с индексацией в установленном законом порядке) до суммы, не превышающей 22 841,84 руб., солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РОСНО» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с суммы, превышающей 22 841,84 руб. взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» и Вахрушева Дениса Юрьевича,
в пользу Стрелковой Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскано по 5 582,27 руб., ежемесячно, начиная со 02 августа 2011 года и до исполнения 18-ти лет, а при обучении в образовательных учреждениях по очной форме - до достижения 23 лет (с индексацией в установленном законом порядке), до суммы, не превышающей 22 841,84 руб., солидарно с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с суммы, превышающей 22 841,84 руб. - солидарно с Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» и Вахрушева Д.Ю.,
с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» и с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» солидарно взысканы в пользу Стрелкова В.И. и Стрелковой Н.Ю. расходы на погребение, каждому по 5 623,06 руб.,
с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт», Вахрушева Д.Ю. взысканы в пользу Стрелкова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., с каждого из ответчиков по 1 000 руб.,
с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт», Вахрушева Д.Ю. взысканы в пользу Стрелковой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., с каждого из ответчиков по 1 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исков отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Стрелковой Ю.А., действующей за себя и в интересах малолетней Стрелковой Я.П., представителя Стрелковой Ю.А., Стрелковой Я.П., Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. – Сафоновой С.В., действующей на основании ордера №145 от 17 октября 2011 года, поддержавших доводы жалоб Стрелковых, объяснения Вахрушева Д.Ю. и его представителя Сафонова А.Ю., действующего на основании ордера №005 от 17 октября 2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО «Технологический транспорт» -Мокрушиной Н.В., Малышевой О.А., действующих на основании доверенности №ТТ-03-2011 от 28 декабря 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2011 года, возражавших против доводов жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Стрелкова Ю.А., действующая за себя и в интересах малолетней Стрелковой Я.П.(далее по тексту – истцы), обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Технологический транспорт» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Технологический транспорт») о взыскании вреда, причиненного в результате потери кормильца, задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2010 года в результате столкновения автомобилей УАЗ 390942, государственный регистрационный знак К 989 КА/18 и «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак М 834 ТМ/18, на 10-м км автодороги г.Воткинск - с.Шаркан Воткинского района, С.П.В. - пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» - муж истицы Стрелковой Ю.А., получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Законным владельцем автомобиля УАЗ 390942 являлось ЗАО «Технологический транспорт», арендовавшее автомобиль у собственника - ООО «Удмуртнефть», автомобилем управлял работник ЗАО «Технологический транспорт» Б.Н.В., законным владельцем автомобиля «DAEWOO NEXIA» являлся его собственник Вахрушев Д.Ю., управлявший автомобилем.
В результате потери кормильца, супруга погибшего и его малолетний ребенок потеряли ежемесячный доход в размере среднемесячного заработка С.П.В. равного 16 866, 78 руб. В связи потерей мужа и отца истцы испытывают переживания, Стрелкова Ю.А. пережила нервный срыв, в результате к которого у нее пропало молоко, и она потеряла возможность кормить грудью малолетнюю дочь Яну, ребенок был переведен на искусственное вскармливание и у него развился диатез. Ребенок стал нервным, возбужденным. Стрелкова Ю.А. из-за смерти близкого человека до настоящего времени находится в стрессовом состоянии. Малолетняя дочь воспитывается в неполной семье, не получит возможности общаться с отцом.
Стрелкова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- компенсацию за вред, причиненный потерей кормильца, в виде ежемесячных выплат в размере 50% утраченного среднемесячного заработка С.П.В., в сумме 8 433,39 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная со 02 июня 2011 года и до достижения дочерью Яной возраста четырнадцати лет, либо изменения состояния ее здоровья;
- задолженность по ежемесячным платежам единовременно за период со 02 декабря 2010 года по 02 июня 2011 года в сумме 50 600,34 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В пользу малолетней дочери Стрелковой Я.П., 10 августа 2010 года рождения, истец Стрелкова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика:
- компенсацию за вред, причиненный потерей кормильца, в виде ежемесячных выплат в размере 50% утраченного среднемесячного заработка С.В.П. в сумме 8 433,39 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная со 02 июня 2011 года и достижения Стрелковой Я.П. восемнадцатилетнего возраста;
- задолженность по ежемесячным платежам единовременно за период со 02 декабря 2010 года по 02 июня 2011 года в сумме – 50 600,34 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Кроме этого в суд обратились Стрелков В.И., Стрелкова Н.Ю., Стрелков И.В. (далее по тексту – истцы) с иском к ЗАО «Технологический транспорт» с иском о взыскании расходов по организации похорон С.П.В., компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 02 декабря 2010 года, С.П.В., являющийся сыном Стрелкова В.И. и Стрелковой Н.Ю., и братом Стрелкова И.В., получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Обстоятельства ДТП истцы изложили в иске аналогично исковому заявлению Стрелковой Ю.А. Указали, что в связи с утратой родного человека, испытывают моральные и нравственные страдания, находятся в стрессовом состоянии.
Истцы просили взыскать с ответчика:
- в пользу Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю. - расходы на организацию похорон в размере 7 031,10 руб. в пользу каждого;
- в пользу Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов;
- в пользу Стрелкова В.И. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом были привлечены Вахрушев Д.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ООО СК «РОСНО»).
В судебном заседании:
Истцы Стрелкова Ю.А., действующая за себя и в интересах малолетней Стрелковой Я.П., Стрелков В.И., Стрелкова Н.Ю., Стрелков И.В., а также их представитель адвокат Сафонова С.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.
Представитель ответчика ЗАО «Технологический транспорт» Мокрушина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривая факт ДТП, вину водителя и факт владения автомобилем УАЗ 390942, пояснила, что расходы по организации похорон, а также вред, причиненный потерей кормильца в размере 135 000 руб. обязана оплатить страховая компания ОАО СК «РОСНО». Полагала завышенным размер компенсации морального вреда, указав, что общество готово компенсировать моральный вред жене и дочери погибшего в размере 150 000 руб. каждой, отцу и матери погибшего - в размере 100 000 руб. каждому и брату – в размере 50 000 руб.
Ответчики Вахрушев Д.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО СК «РОСНО», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В кассационной жалобе Вахрушев Д.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом суд не выяснил причины его неявки в судебное заседание, чем было нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту. Считает, что суд, применяя положения статьи 1079 ГК РФ не учел положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающих основания частичного или полного освобождения от ответственности, указывая на то, что в настоящее время он не трудоустроен, в связи с прохождением лечения после ДТП, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 1080 ГК РФ.
В кассационной жалобе Стрелкова Ю.А., действующая за себя и в интересах малолетней Стрелковой Я.П., просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Вахрушева Д.Ю., который в момент ДТП действовал в условиях непреодолимой силы в условиях гололеда, в связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Стрелковой Ю.А.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истцов Стрелковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах Стрелковой Я.П., сумм возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, а также в части размера взысканных в пользу истцов Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю. расходов на погребение сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 декабря 2010 года на 10-м км автодороги г.Воткинск - с.Шаркан произошло столкновение автомобилей УАЗ 390942, государственный регистрационный знак К 989 КА/18, под управлением Б.Н.В., и «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрушева Д.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» С.П.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно заключению эксперта №593 от 16 февраля 2011 года эксперт установил у трупа С.П.В. телесные повреждения характера: черепно-мозговой травмы-кровоподтека и ссадины на лице; ушибленной раны на верхней губе и на передней поверхности подбородочной области; мелкоточечных кровоизлияний в вещество мозга, разрыва атланто-затылочного сочленения (сустава) с повреждением головного мозга (продолговатого мозга). Смерть С.П.В. наступила от разрыва атланто-затылочного сочленения (сустава) с повреждением головного мозга (продолговатого мозга), в короткий промежуток времени, после причинения выше описанных повреждений. Повреждения, как комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) и могли быть получены в салоне автомашины, в срок, и возможно, при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.
Согласно свидетельству о заключении брака № 13 февраля 2010 года между С.П.В. и Лопатиной (Стрелковой) Ю.А. был зарегистрирован брак.
Согласно свидетельству о рождении № С.П.В. является отцом Стрелковой Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Родителями С.П.В. являются Стрелков В.И. и Стрелкова Н.Ю. (свидетельство о рождении №), Стрелков И.В. является братом С.П.В. (свидетельство о рождении №).
Все истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
Согласно справке ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» заработная плата С.П.В. за период с 02 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года составила 202 401,38 руб.
Согласно договору аренды транспортных средств № от 29 декабря 2006 года, заключенному между ОАО «Удмуртнефть» (арендодатель) и ЗАО «Технологический транспорт» (арендатор), а также дополнительным соглашениям к указанному договору и приложениям к нему, автомобиль марки УАЗ-390942 государственный номер К989КА/18, был передан в аренду ЗАО «Технологический транспорт», и на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ЗАО «Технологический транспорт».
Гражданская ответственность ЗАО «Технологический транспорт» застрахована ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серия № сроком действия с 16 декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года).
Согласно трудовому договору № от 01 сентября 2005 года и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 01 сентября 2005 года Б.Н.В..В. был принят на работу в ЗАО «Технологический транспорт» на должность водителя автомобиля 4 разряда автоколонны № с 01 сентября 2005 года на неопределенный срок и управлял автомобилем УАЗ-390942 государственный номер № в момент ДТП.
Собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, является Вахрушев Д.Ю., управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля «DAEWOO NEXIA» - Вахрушева Д.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № сроком действия с 03 августа 2010 года сроком по 02 августа 2011 года).
По факту ДТП постановлением следователя СУ при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР от 12 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР от 03 мая 2011 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б.Н.В. по ч.1 ст.24 УК РФ в связи со смертью подозреваемого.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 1079, 1088, 1089, 1091, 1092, 1094, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 7, 49 Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 100 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводам о том, что в связи с причинением вреда третьему лицу - смерти С.П.В. вследствие взаимодействия двух транспортных средств – источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии несут солидарную ответственность перед истцами независимо от их вины, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с ЗАО «Технологический транспорт» и с Вахрушева Д.Ю.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на действующем законодательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека, истцам, причинены нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке представленных доказательств, а также доводов истцов и обстоятельств данного гражданского дела, и сделан с учетом того, что в результате ДТП наступили последствия, в связи с которыми истцы испытывают эмоциональное потрясение, нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судом были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, с учетом доводов истцов и возражений ответчиков, при этом судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в размере, указанном в решении в пользу Стрелковой Ю.А., Стрелковой Я.П., Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю. – в размере 200 000 руб. каждому, Стрелкова И.В. – 150 000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцами моральным и нравственным страданиям, вызванным перенесенной ими душевной травной в связи с утратой близкого человека – мужа, сына, отца и брата.
Доводы жалоб истцов о занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства дела, степень родства и свойства истцов и погибшего, а также требования разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы истцов о невиновности Вахрушева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения. По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Кроме того, из анализа статьи 1100 ГК РФ следует, что для компенсации морального вреда, если таковой причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, установление вины причинителя не требуется.
Доводы жалоб Стрелковой Я.А. и Стрелкова В.И. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг их представителей, являются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и уменьшил сумму, заявленную каждым из истцов, до 4000 рублей, тем самым суд, по мнению коллегии, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, с выводами суда в части спорных расходов судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки и увеличения размера подлежащих взысканию расходов коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалоб истцов о том, что Вахрушев Д.Ю. действовал в условиях непреодолимой силы, и в условиях гололеда не мог моментально остановить транспортное средство, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, а лицо, управляющее транспортным средством, в то числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, основания для освобождения Вахрушева Д.Ю. от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы.
Необоснованными являются доводы Вахрушева Д.Ю. о том, что суд при определении размера возмещения вреда не учел положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и не принял во внимание его имущественное положение, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, факт его нетрудоустроенности, в связи с прохождением лечения после ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Вахрушев Д.Ю. не представил доказательств наличия указанных им в жалобе обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Доводы жалоб как Вахрушева Д.Ю., так и истцов Стреловых о том, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вахрушева Д.Ю., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В жалобах кассаторы указывают о том, что в момент рассмотрения дела Вахрушев Д.Ю. находился на лечении, о чем в начале судебного заседания был поставлен в известность суд.
Однако, из материалов дела усматривается, что Вахрушев Д.Ю. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 15 августа 2011 года, о чем имеется расписка (л.д.56), а также расписка Вахрушева Д.Ю. о получении им судебной повестки на 10-00 часов 15 августа 2011 года (л.д.57), в которых имеются личные подписи Вахрушева Д.Ю.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, а также иных документов, подтверждающих невозможность участия ответчика Вахрушева Д.Ю. в судебном заседании по уважительным причинам в указанную дату, от ответчика в адрес суда не поступало.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 августа 2011 года следует, что Вахрушев Д.Ю. у судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о невозможности участия Вахрушева Д.Ю. в судебном заседании, стороной истцов не заявлялось, более того, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, истцы Стрелковы не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и в отсутствии ответчика Вахрушева Д.Ю. (л.д. 64).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы Вахрушева Д.Ю., Стрелковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Стрелковой Я.П., Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вахрушева Д.Ю., Стрелковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Стрелковой Я.П., Стрелкова В.И., Стрелковой Н.Ю., Стрелкова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.