Судья Орлова Н.С. Дело №33-3732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пичугина В.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Смирновой З.И. к Пичугину В.С. о возмещении материального ущерба,
с Пичугина В.С. в пользу Смирновой З.И. взыскано в качестве возмещения материального ущерба 74 368, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
с Пичугина В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2431,06 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Смирновой З.П. – Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от 31 марта 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина В.С. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова З.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пичугину В.С. (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2008 года на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Удмуртская г.Ижевска водитель автомобиля Субару Форестер гос.номер № Пичугин B.C. в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 и дорожного знака 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на истца, которая получила множественную сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате полученных травм истец проходила лечение, приобретала медикаменты и медицинские принадлежности на сумму 1 240,69 руб., имплантаты на сумму 60 695,06 руб., препараты кальция и хондропротекторы на сумму 925 руб., 4-опорную трость стоимостью 800 руб., оплатила услуги сиделки на сумму 19 100 руб., а также восстановительное лечение на сумму 65 340 руб. С августа 2008 года по май 2009 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок в сумме 86 267,89 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного Смирновой З.П., составила 234 268,64 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Смирновой З.И. к ЗАО «МАКС», в котором Пичугин B.C. участвовал в качестве третьего лица. Часть ущерба на сумму 160 000 руб. возмещена Смирновой З.П. за счет страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 368,64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Смирнова З.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2010 года, однако при определении общей суммы ущерба судом допущена арифметическая ошибка, общая сумма ущерба определена в сумме 217 178,64 руб., хотя путем сложения указанных цифр получается сумма 234 686,64 руб. Описка судом не устранена.
Ответчик Пичугин B.C. и его представитель Тимошенко Д.Э., действующей на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Тимошенко Д.Э. суду пояснил, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска имеет преюдициальное значение для данного дела, поэтому следует исходить из установленной суммы ущерба в размере 217 178,64 руб., просил снизить размер представительских расходов до 2 500 руб., указал, что сын истца обманул ответчика, написал расписку в получении денежных средств только в возмещение морального вреда и просил учесть, что ответчик выплатил Смирновой З.П. 200 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пичугин В.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании суммы вреда в размере, указанном в решении, поскольку описка в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска не устранена, а размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2010 года постановленным по делу по иску Смирновой З.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 08 мая 2010 года, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска:
- 21 августа 2008 года около 21.20 часов на проезжей части ул.Удмуртской г.Ижевска напротив остановки общественного транспорта «Троллейбусное депо» водитель автомобиля Субару Форестер № Пичугин B.C. в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 и дорожного знака 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на истца,
- собственником автомобиля Субару Форестер № является Пичугин B.C.,
- по вине ответчика истица получила множественную сочетанную травму: открытый оскольчатый двойной перелом правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, перелом обоих надколенников, закрытая травма грудной клетки с оскольчатым переломом правой ключицы, ушибленная рана затылочной области головы с сотрясением головного мозга, ссадины лица, ушибленная рана правого локтевого сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- связи с полученными травмами истица проходила стационарное, оперативное, восстановительное лечение, в перерывах между нахождением в стационаре нуждалась в постороннем уходе, по рекомендации врача принимала препараты кальция и хондропротекторы, в течение 8 месяцев 21 дня была нетрудоспособна.
- истица понесла связанные с восстановлением здоровья расходы:
на приобретение препаратов и медпринадлежностей (линекс, имодиум, мезимфорте, подгузники взрослые) – 1 240,69 руб.;
на приобретение имплантантов – 60 695,06 руб.;
на препараты кальция и хондропротекторы - 925 руб.;
на услуги сиделки (постороннего ухода) – 19 100 руб.;
на восстановительное лечение (массаж) – 65 340 руб.;
на 4-опорную трость - 800 руб.
- истец, в связи с нетрудоспособностью, утратила заработок в сумме 86 267,89 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 2 статьи 61, статьей 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, является установленным и не подлежащим доказыванию факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца составил сумму в размере 234 368,64 руб., поскольку установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2010 года обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Не согласившись с доводами представителя ответчика о том, что указанным решением установлена общая сумма ущерба в размере 217 178,64 руб., суд указал на то, что данное цифровое значение является не юридически значимым обстоятельством, а результатом сложения установленных судом сумм расходов истца, что из расчета, приведенного в решении, следует, что судом допущена явная арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Учитывая положения статьи 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 74368,64 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 160 000 руб., взысканного со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Ижевска (234 368,64 руб. – 160 000 руб.).
При этом расписка Смирновой З.И. в получении ею от Пичугина B.C. суммы 200 000 руб. судом во внимание не принята, поскольку денежные средства переданы истцу в счет возмещения морального, а не имущественного вреда, что подтверждается содержанием постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пичугина B.C. от 24 марта 2009 года.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Пичугина В.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и опровергаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных в пользу истца расходов не оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к суду с письменным ходатайством о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 3), представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию № от 23 мая 2011 года (л.д. 12).
Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учел при этом количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и уменьшил сумму, заявленную ответчиком, до 5 000 руб., тем самым суд, по мнению коллегии, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки и дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Пичугина В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.