Судья Константинова М.Р. Дело №33-3760/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года дело по частной жалобе Ардашева А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Ардашева А.А. о применении мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ардашева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ардашев А.А. обратился в суд с иском к Шампаровой А.Р., Крыловой О.Н. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Одновременно с подачей иска Ардашевым А.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на доли в квартире, принадлежащие ответчикам, установить запрет на совершение сделок с данным имуществом, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности с данным имуществом.
Определением судьи от 19 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по исковому заявлению Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р. и Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
При подаче вышеуказанного искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда сослалась на ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и указала, что истцом не представлено достаточных аргументов в обоснование своего ходатайства.
В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 названного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания искового заявления следует, что стоимость доли в квартире каждого из ответчиков истец оценивает в размере 585 000 рублей. С каждой из ответчиков истец просит взыскать денежную сумму в размере 195 999 рублей, что явно несоразмерно заявленным исковым требованиям.
Доли ответчиков в квартире, на которые истец просит наложить арест и запрет на осуществление сделок с которыми просит установить, не являются предметом спора по настоящему делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательно полученных и сбереженных, в связи с чем наложение ареста на доли в недвижимом имуществе и запрет на их использование не может повлиять на возможность исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Обоснованных доводов к отмене вынесенного судьей районного суда определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ардашева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
С.П. Костенкова