Судья Шадрина Е.В. Дело №33-3613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шестаковой Д.Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Шестаковой Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Шестаковой Д.Ф. – Чувашова В.П., действующего на основании ордера № от 10 октября 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шестаковой Д.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Шестакова Д.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лесная поляна») о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2010 года около 19.00 часов при посещении кафе «Лесная поляна» она поскользнулась на скользком мокром плиточном полу и упала. В результате падения она почувствовала сильную физическую боль. Была вызвана бригада ССМП, после этого её доставили в приемный покой СГБ №2, где по результатам медицинского осмотра у нее был установлен закрытый оскольчатый перелом правого предплечья со смещением отломков.
Данная травма образовалась в результате падения, причиной которого являлся скользкий покрытый глянцевый плиткой мокрый пол в помещении кафе. Какого-то предупреждения о том, что пол скользкий, вывешено не было, в связи с чем она не предпринимала мер безопасности, чтобы избежать падения.
Она приобрела лекарственные средства на сумму 720 руб. Не получив травму, она имела бы возможность работать по своей специальности - портной и получать доход, который по ее расчетам составил бы сумму 41 157,21 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Лесная поляна». Также в связи с тем, что она испытывала физические и нравственные страдания из-за травмы, просила взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением от 29 июня 2011 года к производству суда принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика ООО «Лесная поляна» 720 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 12 176,69 руб. в счет утраченного заработка, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании:
Истец Шестакова Д.Ф. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что ответчик должен нести ответственность, так как не обеспечил безопасность посетителей кафе.
Представитель истца - Чухланцев В.П., поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что травма получена истцом при посещении кафе «Лесная поляна». В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», предоставление услуг посетителям должно являться безопасным. Падение произошло по причине несвоевременной уборки влаги с плиточного пола, а также отсутствия предупреждающей таблички, что пол скользкий. Вина ответчика заключается в бездействии по привидению покрытия пола в надлежащее санитарное и безопасное для посетителей состояние. Экспертиза доказала нетрудоспособность истца на протяжении 50 дней в результате полученной ею травмы. Истец понесла расходы на лечение, которые подтверждаются представленными чеками. Размер компенсации морального вреда исчислен с учетом вида и размера причиненного вреда здоровью.
Представитель ответчика - Попов С. В., действующей на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что все свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами. В ходе судебного разбирательства установлено, что перед входом в кафе в весенне-зимний период устанавливается резиновая дорожка для очистки обуви, а в помещении, через определенный промежуток времени, всегда производится уборка пола. Помещение кафе соответствует техническим и санитарным нормам. Падение Шестаковой Д.Ф. произошло по неосторожности, в связи с плохо очищенной от снега обувью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шестакова Д.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что отсутствие вины в причинении вреда ее здоровью должен был доказать ответчик, но доказательств таких в суд не представлено, что обстоятельства бремя доказывания которых в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 лежало на ней, она доказала в полном объеме, в том числе факт получения травмы при посещении кафе, факт причинения вреда здоровью средней тяжести, что собственником помещения, в котором она получила травму, является ответчик, а также, что пол в кафе был сырой.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 марта 2010 года Шестакова Д. Ф., находясь в помещении кафе «Лесная поляна», расположенном по адресу: <адрес>, получила травму.
В 19 часов 24 минуты 06 марта 2010 года к Шестаковой Д.Ф. выезжала бригада ССМП по адресу кафе «Лесная поляна».
В 20.00 часов 06 марта 2010 года Шестакова Д.Ф. была доставлена в СГБ №2 с диагнозом, поставленным врачом скорой помощи - «закрытый перелом правого предплечья».
Шестакова Д.Ф. проходила лечение у врача-травматолога в поликлинике №3 МУЗ «Сарапульская городская больница №1» с 10 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года с диагнозом 3-х оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением.
Согласно экспертному заключению №38 от 29 апреля 2011 года - в результате травмы от 06 марта 2010 года Шестакова Д.Ф. получила повреждения характера закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которые в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более трех недель. В связи с полученными повреждениями у Шестаковой Д.Ф. имелась временная нетрудоспособность, продолжительность которой была в пределах 50 дней. В период временной нетрудоспособности она была полностью нетрудоспособна (100% утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности). С учетом объективных данных на момент проведения экспертизы утраты общей трудоспособности, профессиональной трудоспособности у Шестаковой Д.Ф. не имеется.
Кафе-шашлычная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Х.А.М. оглы и индивидуальному предпринимателю Г.Б.А. оглы, по № доле в праве за каждым.
Договором безвозмездного пользования кафе с актом передачи от 01 января 2010 года кафе, находящееся по адресу: <адрес>, передано ООО «Лесная поляна» в безвозмездное пользование.
Осуществление по указанному адресу услуг общественного питания ответчиком не оспаривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шестаковой Д.Ф. требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что причинение вреда здоровью возникло в связи с тем, что падение Шестаковой Д.Ф. и полученный при падении перелом произошли в результате неправомерных действий, совершенных ответчиком, что показаниями свидетеля, как и пояснениями истца, ее представителя не доказано, какие именно требования должны соблюдаться ответчиком по обеспечению безопасности посетителей, и не были соблюдены в момент посещения кафе Шестаковой Д.Ф., что доказательствами по делу не подтверждены доводы истицы в той части, что полы помещения, в котором расположено кафе, не отвечают стандартам, а уборка полового покрытия не производится.
Однако при этом суд, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 марта 2010 года Шестакова Д.Ф. пришла в помещение кафе «Лесная поляна», расположенное по адресу: <адрес>, имея намерение заказать услуги общественного питания исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также, что ООО «Лесная поляна» на основании договора безвозмездного пользования кафе, заключенного с его собственниками, использует указанное кафе для оказания потребителям услуги общественного питания по возмездным договорам.
Из указанного следует, что на правоотношения сторон кроме общих норм, распространяются и нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1).
В силу части 1 статьи 7 Закона №2300-1 - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на дату получения травмы 06 марта 2010 года) (далее по тексту – Закон №52-ФЗ), согласно которой при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
В силу положений статьи 11 Закона №52-ФЗ и пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1036, исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ООО «Лесная поляна», обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона №52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года №31 введены в действие Санитарные правила «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, пунктом 5.11. которых предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление №1) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По мнению судебной коллегии, истец представила в суд доказательства, подтверждающие все вышеуказанные обстоятельства.
Как видно из материалов дела 06 марта 2010 года Шестакова Д.Ф. получила телесные повреждения, оцененные специалистами как вред здоровью, средней тяжести, в результате падения в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ответчиком ООО «Лесная поляна» на основании договора безвозмездного пользования кафе. При этом причиной падения Шестаковой Д.Ф. явился сырой пол кафе, уборка которого своевременно не была осуществлена, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.Н.С., Ч.Т.А., О.Ю.С.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что в помещении кафе было скользко, в связи с чем она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, соответствуют действительности.
Ответчик в свою очередь не предоставил, а суд первой инстанции не добыл доказательств, подтверждающих, что пол в помещении кафе содержался в чистоте, что его текущая уборка, с учетом времени года и погодных условий, была проведена своевременно или по мере необходимости.
Представленный ответчиком в обоснование своих возражений Акт санитарно-эпидемиологического обследования № от 24 февраля 2011 года, по мнению судебной коллегии, не подтверждает то обстоятельство, что пол в помещении кафе находился в состоянии обеспечивающем безопасность посетителей и что он был убран надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал должным образом помещение кафе, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате причинении вреда здоровью, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой Д.Ф. отменить и принять по делу новое решение, исходя из следующего.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что после полученной 06 марта 2010 года травмы Шестакова Д.Ф. проходила лечение у врача-травматолога в поликлинике №3 МУЗ «Сарапульская городская больница №1» с 10 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года с диагнозом 3-х оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением.
Вследствие причинения вреда здоровью Шестаковой Д.Ф. в период с 15 по 22 марта 2010 года дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных средств (таблеток Кеторол на сумму 43,00 руб., Витрум Кальциум с витамином Д на сумму 340,00 руб. (л.д. 11), Индовазин гель на сумму 87,00 руб., а также бандажа для плеча Крейт F-200 на сумму 250,00 руб. (л.д. 12), всего на сумму 720,00 руб.
Шестакова Д.Ф. нуждалась в вышеуказанных препаратах по медицинским показаниям (л.д. 14) и не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ООО «Лесная поляна» суммы 720,00 руб. судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.
Требования о возмещении утраченного заработка, по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению №38 от 29 апреля 2011 года в результате травмы от 06 марта 2010 года Шестакова Д.Ф. получила повреждения характера закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которые в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более трех недель. В связи с полученными повреждениями у Шестаковой Д.Ф. имелась временная нетрудоспособность, продолжительность которой была в пределах 50 дней. В период временной нетрудоспособности она была полностью нетрудоспособна (100% утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности).
В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 Постановления №1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Как усматривается из трудовой книжки истца, ей присвоен 3 разряд портной легкой женской одежды, на момент получения травмы истец не была трудоустроена (л.д. 42-43).
Из справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по УР (л.д. 16) следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций по УР за 2009 год составила (руб.):
раздел D отрасль «Обрабатывающие производства» - 13 295
раздел DB отрасль «текстильное и швейное производство» - 7 208,6.
Учитывая степень утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности, количество дней нетрудоспособности, установленные заключением эксперта №38 от 29 апреля 2011 года, судебная коллегия считает, что взысканию в пользу истца подлежала сумма утраченного заработка в размере 12 259,52 руб. (7 208,60 руб. / 29,4 дней х 50 дней).
Однако с учетом положений статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям на сумму 12 176,69 руб. (7 208,60 руб. / 29,6 дней х 50 дней), поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.
Разрешая требования Шестаковой Д.Ф. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, судебная коллегия признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, а также то обстоятельство, что Шестакова Д.Ф. в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 30 000,00 руб., которые считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 80 000,00 руб.
Поскольку в силу закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 615,87 руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
«Исковые требования Шестаковой Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» в пользу Шестаковой Д.Ф. в счет возмещения расходов на лечение сумму 720 руб., в счет возмещения утраченного заработка сумму 12 176,69 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 615,87 руб.»
Кассационную жалобу Шестаковой Д.Ф. - удовлетворить.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.