Судья Буров А.И. Дело №33-3648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ильинских А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Ильинских А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, затрат, связанных с транспортировкой сломанного автомобиля, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Кипер» - Тухватуллина А.С., действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 года, выданной сроком до 31 декабря 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинских А.А. – без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильинских АА. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кипер») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, затрат, связанных с транспортировкой сломанного автомобиля и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2011 года между истцом и ООО «Кипер» был заключен договор купли-продажи автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» стоимостью 125 000 руб. Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи. Денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет оплаты за автомобиль были перечислены истцом на счет ответчика. После покупки, проехав несколько десятков километров, автомобиль сломался, а именно произошло заклинивание двигателя (мотора), что было установлено при последующем осмотре автомобиля в автомастерской. В связи с поломкой истец за свой счет вызвал автоэвакуатор, на котором автомобиль доставлен в г.Глазов. В связи с выявленными недостатками автомобиля - поломкой автомобиля, являющейся технически сложной и трудоемкой, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой об уменьшении покупной цены, уплаченной за автомобиль, на которую ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что требования законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, заключенного между ООО «Кипер» и Ильинских А.А., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 125 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 3 400 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек - в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также затраты на разбор двигателя по экспертизе - 15 895 руб.
В судебном заседании:
Истец Ильинских А.А., его представитель - Шилов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что при покупке автомобиля осмотрел его внешне, увидел недостатки, требующие кузовных работ, решил купить автомобиль для личных нужд. О наличии каких-то скрытых недостатков, в том числе о неполадке двигателя, предупрежден не был. Испытывал переживания и расстраивался в связи с тем, что приобретя автомобиль, не мог им пользоваться. Сумма, уплаченная им за автомобиль, с учетом размера его заработной платы является значительной.
Представитель ответчика ООО «Кипер» - Тухватуллин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что организация действовала в его интересах К.Д.Н. на основании агентского договора, в соответствии с которым все права и обязанности по договору возникают у К.Д.Н. Автомобиль истцу был передан в исправном техническом состоянии. Проведенной экспертизой установлено, что неполадка двигателя возникла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а именно, работой двигателя в режиме масляного голодания, истцу необходимо было оставить машину, чего он не сделал. Из-за неправильных действий Ильинских А.А. произошло разрушение двигателя. Расходы на представителя полагает завышенными. Возражал против взыскания расходов по разборке двигателя.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, К.Д.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ильинских А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе кассатор указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.А.А., в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что истцом не были выполнены требования инструкции по эксплуатации автомобиля. Кроме того, кассатор выразил свое несогласие с выводами эксперта о том, что причиной поломки двигателя явилось заклинивание коленчатого вала вызванного продолжением движения при наличии признаков недостаточного поступления масла, при этом не судом не было учтено, наличие повреждения распределительного вала автомобиля – скол на кулачке, которое образовалось по причине наличия дефекта материала вала, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что повреждение в виде скола на кулачке вала не является поломкой и не могло само по себе явиться причиной поломки двигателя, с чем кассатор не согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 июня 2010 года К.Д.Н., в лице своего представителя З.К.Е., действующего на основании доверенности, (Принципал) заключил агентский договор на продажу автомобиля с ООО «Кипер» (Агент), в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение, от имении за счет Принципала совершить по поручению Принципала действия по продаже автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», идентификационный номер VIN 1J4GZ78Y2RC201640, 1994 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Принципалу, по цене не менее 125 000 руб.
21 марта 2011 года между ООО «Кипер» (Продавец) и Ильинских А.А. (Покупатель) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE», идентификационный номер №, 1994 года выпуска, уплатив за него 125 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца (платежное поручение № от 21 марта 2011 года). По акту приемки-передачи от 21 марта 2011 года автомобиль был передан продавцом покупателю, претензий у сторон не имелось.
21 марта 2011 года в пути следования автомобиль сломался.
Согласно товарному чеку № от 21 марта 2011 года приобретенный Ильинских А.А. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE был эвакуирован с 94 км автодороги Глазов – Ижевск, стоимость транспортировки составила 3 400 руб.
22 марта 2011 года слесарем К.М.Р. был произведен внешний осмотр автомобиля, о чем ИП Ш.А.В. была оформлена рекламация №Рек-000015 от 22 марта 2011 года, в которой указано, что при осмотре автомобиля выявлено, что мотор заклинил.
На требование Ильинских А.А. от 23 марта 2011 года о перерасчете стоимости автомобиля ООО «Кипер» ответило отказом.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» о проведении судебной товароведческой автотехнической экспертизы № от 08 июля 2011 года: двигатель автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», 1994 года выпуска идентификационный номер № имеет следующие недостатки и неисправности: в системе смазки двигателя присутствуют детали и металлические частицы, которые принадлежат подшипникам коленчатого вала; подшипники нижней головки шатунов имеют задиры со следами прихвата материала подшипника до медного подслоя; распределительный вал имеет разрушение в виде скола металла на рабочей поверхности кулачка выпускного клапана 3-го цилиндра правого ряда; коленчатый вал двигателя имеет ощутимый радиальный люфт со стуком в опорный подшипник. Опорные подшипники коленчатого вала имеют деформацию в виде раздавливания и вырыва металла. Опорный подшипник 1-ой шейки провернут в постели подшипника. На коренных и опорных шейках имеются кольцевые задиры с наслоением металла подшипников и прихвата;
двигатель подлежит капитальному ремонту, стоимость которого составит 226 992 руб., как альтернатива капитальному ремонту возможна установка на автомобиль технически исправного двигателя, бывшего в эксплуатации;
вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта;
повреждения подшипников коленчатого вала и коленчатого вала двигателя причинены при эксплуатации автомобиля при недостаточном поступлении масла к коленчатому валу (режим масляного голодания). Признаки работы двигателя с нарушением температурного режима (перегрев) при проведении осмотров двигателя не выявлены. Скол на кулачке распределительного вала произошел также при эксплуатации, но по причине наличия дефекта материала вала, то есть причина производственная;
- собственником автомобиля не выполнены требования инструкции по эксплуатации, заключающиеся в немедленном прекращении движения при появлении посторонних звуков (стуков) в данном случае - при работе двигателя. После прекращения эксплуатации, собственнику автомобиля предписывается обращение в автосервис для установления причины появления постороннего стука и её устранения.
На вопрос о времени возникновении обстоятельств, приведших к неисправности двигателя, в том числе - возникли ли они до передачи автомобиля Ильинских А.А. 21 марта 2011 года, ответить не представилось возможным по причине отсутствия методик.
При разрешении возникшего спора, суд, проанализировав агентский договор, объяснения сторон и материалы дела, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору комиссии, правомерно руководствовался статьей 990, частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), пунктом 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, статьями 12, 98, 100, 195, 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков автомобиля до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 18 Закона №2300-1 – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанной нормой установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворения в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 включены автотранспортные средства.
Также статьей 18 Закона №2300-1 установлено, что по истечении 15 дневного срока, указанные в статье требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать жней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом частью 6 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, законодателем на потребителя возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При подготовке дела к рассмотрению, судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность доказать, в том числе что недостаток автомобиля является существенным и возник до передачи ему автомобиля или по иным причинам, возникшим до этого момента.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, показания свидетелей, объяснения сторон, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда, полагает, что непосредственной причиной поломки автомобиля явилось продолжение движения после появления признаков «масляного голодания», мер к своевременной остановке автомобиля истец не предпринял, а продолжал движение и после того, как снизилась скорость автомобиля и запахло горелым.
Как следует из показаний свидетелей, акта приема-передачи, в момент покупки автомобиля, никаких претензий стороны друг к другу не имели, двигатель автомобиля работал ровно.
Кроме того, судом сторонам разъяснялись права, в том числе право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако сторона истца такого ходатайства в судебном заседании не заявила, возражений против окончания судебного следствия не высказывала, с учетом чего, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГПК РФ принял по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы кассатора по сути сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Ильинских А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинских А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.