Судья Дергачева Н.В. Дело №33-3574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Р.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рычкову А.Н., Рычковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту,
с Рычкова А.Н., Рычковой О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 460 533,88 руб., в том числе:
сумма основного долга в размере 302 400,57 руб.;
проценты за пользование кредитом в размере 158 133,31 руб.,
с Рычкова А.Н., Рычковой О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 059,61 руб.,
отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рычкову А.Н., Рычковой О.А.,
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Смирновой Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЭ-330232, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет белый, 2008 года выпуска, принадлежащий Смирновой Р.Н., установлена первоначальная продажная стоимость в размере 322 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Смирновой Р.Н. и представителя ОАО «Сбербанк России» - Загребиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, поддержавших доводы жалобы Смирновой Р.Н., просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – истец, ОАО АКБ «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к Рычкову А.Н., Рычковой О.А. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, и с иском к Смирновой Р.Н. об обращении взыскания заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2008 года Рычков А.Н. безотзывной офертой подав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала заключить с ним, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. С условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифным планом «Автостатус» и Правилами выдачи и использования банковских карт Рычков А.Н. был ознакомлен.
28 октября 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала акцептовал оферту Рычкова А.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-330232, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет белый, 2008 года выпуска (далее по тексту – заложенный автомобиль), оформив оферту договором №, в сумме 360 801 руб. сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту установлена 16,50% годовых. Ежемесячный взнос в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составил 8 876,69 руб. и подлежал погашению путем ежемесячного зачисления, но не позднее «30» числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, зачислив 30 октября 2008 года сумму в размере 360 801 руб. на банковский специальный счет №.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № с Рычковой О.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии с п.9.1. Условий предметом залога является приобретенный Рычковым А.Н. за счет кредитных средств автомобиль. Стороны оценили предмет в размере 460 000 руб. Согласно п.9.2.5. Условий залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять право третьим лицам пользоваться (вождение) Предмета залога; распоряжаться иным способом, кроме использовать в соответствии с его назначением.
30 октября 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитному договору, составлен новый расчетный график погашения кредита и установлен срок полного возврата задолженности по кредитному договору - 30 октября 2015 года. Первый ежемесячный платеж после реструктуризации с 30 ноября 2009 года составил 7 458,65 руб., процентная ставка не изменилась. Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
С 30 октября 2009 года условия кредитного договора и дополнительного соглашения ответчиком не исполнялись.
В настоящее время собственником автомобиля является Смирнова Р.Н.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита и начисленные на кредит проценты в размере 485 960,75 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 308 470,04 руб., сумму начисленных на кредит процентов - 177 490,17 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его первоначальную стоимость - 322 000 руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» - Петрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики Рычков А.Н., Рычкова О.А.., представитель третьего лица ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Ответчик Смирнова Р.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является добросовестным покупателем, при покупке автомобиля не знала, что он является залоговым.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Смирнова Р.Н. просит решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установления его продажной стоимости, реализации его с публичных торгов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указала, что в момент приобретения автомобиля в ООО «Автосервис-центр» г.Ижевск, информацией о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка, она не располагала. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца автомобиля ООО «Автосервис-центр», а также М.Ф.М., которому Рычковым А.Н. были предоставлены полномочия по продаже автомобиля, чем были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что нормы законодательства о залоге должны применяться в данном случае с учетом первичного договора купли-продажи, поскольку она является добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль передан ею в залог ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в обеспечение кредитного договора, заключенного ею с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда о взыскании с Рычкова А.Н., Рычковой О.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 октября 2008 года Рычков А.Н. безотзывной офертой предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала заключить с ним, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
Рычков А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифным планом «Автостатус» и Правилами выдачи и использования банковских карт.
28 октября 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала акцептовал оферту Рычкова А.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства автомобиля марки ГA3-330232, VIN №, кузов №, двигатель № цвет белый, 2008 года выпуска, оформив оферту договором №
По условиям договора сумма кредита составила 360 801 руб. сроком на 5 лет, процентная ставка по кредиту - 16,50% годовых, ежемесячный взнос в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов составил 8 876,69 руб., которые должны вноситься ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.
28 октября 2008 года на счет Рычкова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 360 801 руб.
28 октября 2008 года в счет оплаты за автомобиль ГАЗ-330232 за Рычкова А.Н. ООО «Гарант Н» была перечислена сумма 340 000 руб., в счет оплаты страховых услуг по ОСАГО филиалу ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г.Ижевске - сумма 3 861 руб., в счет оплаты страховых услуг по Автокаско - 16 940 руб.
28 октября 2008 года Банк заключил с Рычковой О.А. договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком Рычковым А.Н. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии с п.9.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, клиент передает в залог приобретаемое транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
В соответствии с п.9.2.5 Условий предоставления кредита клиент принял на себя обязательства без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства стоимость приобретаемого транспортного средства (она же – оценка по договору о залоге) составляет 460 000 руб.
30 октября 2009 года между банком и Рычковым А. Н., с согласия Рычковой О.А., заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны договорились реструктуризировать задолженность по кредитному договору, составлен новый расчетный график погашения кредита, сторонами установлена дата полного возврата ссудной задолженности - 30 октября 2015 года, ежемесячный платеж после реструктуризации начиная с 30 ноября 2009 года установлен 7 458,65 руб., процентная ставка не изменилась, остальные условия Кредитного договора остались неизменными (п.6 Дополнительного соглашения).
Обязательства по кредитному договору № ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.2.1., 6.4.2.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну их своих обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно ПТС <адрес>, выданного 21 октября 2010 года собственником заложенного автомобиля является Смирнова Р.Н.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался заявлением-анкетой Рычкова А.Н. на предоставление кредита № от 28 октября 2008 года, заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 28 октября 2008 года, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, дополнительного соглашения № от 30 октября 2009 года к кредитному договору № от 28 октября 2008 года, статьями 168, 180, 319, 346, пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 350, 351, пунктом 1 статьи 353, пунктами 1 и 2 статьи 363, статьей 421, пунктом 1 статьи 807, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Чуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после отчуждения Рычковым А.Н. имущества предоставленного им в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на ее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателей (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку ответчик Смирнова Р.Н. приобрела по договору купли-продажи автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору, право залога сохраняется и на автомобиль может быть обращено взыскание.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не может быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами зав изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно Условиям предоставления кредита, Рычков А.Н. принял на себя обязательства без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам (п.9.2.5.).
Таким образом, исходя из указанных норм права и Условий предоставления кредита, Рычков А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что нормы о залоге не распространяются на Смирнову Р.Н., которая является собственником автомобиля, приобрела его в автосалоне, и автомобиль ею передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании кассатором норм материального права. Кроме того, наличие кредитных отношений между Смирновой Р.Н. и ОАО «Сбербанк России» не имеет правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ссылка кассатора на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автосервис-центр» и М.Ф.М., на которого Рычковым А.Н. была оформлена доверенность по распоряжению автомобилем, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятым по делу решением права и обязанности указанных кассатором лиц не затрагиваются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Смирновой Р.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 485 960,75 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8 059,61 руб., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 460 533,88 руб., что составляет 94,77% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с Рычкова А.Н. и с Рычковой О.А. подлежит сумма в размере 3 819,05 руб. с каждого ((8 059,61 руб. х 94,77%) : 2), а государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежит взысканию со Смирновой Р.Н., являющейся собственником заложенного автомобиля.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года оставить по существу без изменения, изложив пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Рычкова А.Н. в размере 3 819,05 руб., с Рычковой О.А. в размере 3 819,05 руб., со Смирновой Раисы Николаевны в размере 4 000 руб.».
Кассационную жалобу Смирновой Р.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.