Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-3490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 октября 2011 года гражданское дело по иску К.Л.Б. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.Л.Б. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Заемщика К.Л.Б. обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Л.Б. сумму удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета в размере 48960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5849 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 руб. 29 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>»- Я.Г.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 170000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец обязалась оплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по договору в размере 1360 рублей. По мнению истицы, действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку письменная претензия с требованием о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, К.Л.Б. просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6174 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание К.Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика -Г.Р.З. исковые требования К.Л.Б. не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Также у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Б. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Л.Б. предоставлен кредит в размере 170000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 16,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» сменил название на ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.3.1. Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, п. 8 заявления № на предоставление кредита «Народный кредит») предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику платежей размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1360 рублей ежемесячно.
С условиями кредитного договора, тарифами банка, установленными для выдачи кредита, К.Л.Б. ознакомлена при подписании заявления на предоставление кредита, о чем имеется ее подпись в заявлении.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии побудили К.Л.Б. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком К.Л.Б., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – К.Л.Б.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 48960 рублей (в пределах срока исковой давности), следует признать обоснованным.
Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежные суммы, уплаченные К.Л.Б. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом с даты списания денежных средств со счета должника.
Ссылку кассатора на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 13\14 от 08.10.1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признания сделки недействительной.
Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также невозможно установить, какие нравственные и физические страдания понес истец, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав К.Л.Б. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, которым суд первой инстанции уделил достаточно внимания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.