Судья Карпова О.П. дело № 33-3568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 05 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Т.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Т.А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Т.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 217071 рубля 90 копеек, из них: 183830 рублей 08 копеек - сумма основного долга; 11655 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом; 20067 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг; 1418 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на пророченные проценты; 100 рублей - штраф.
Взыскать с Т.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5370 рублей 72 копеек».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.А.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и Т.А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО <данные изъяты>» БАНК предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 процентов годовых. Обязательства Т.А.А. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение ее обязательств по кредитному договору. Начиная с мая 2009 года ответчица нарушала порядок погашения кредита, с мая 2010 года поступление платежей от должника прекратилось, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору оставлено без ответа. В связи с чем Банк просит взыскать в свою пользу солидарно с Т.А.А., ООО «<данные изъяты>» 218221 рубль 90 копеек, из которых: 183830 рублей 08 копеек - сумма основного долга (кредита); 11655 рублей 73 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 20067 рублей 34 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг; 1418 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты; 1250 рублей - штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также сумму государственной пошлины - 5382 рубля 22 копейки.
В последующем Банк исковые требования уточнил по суммам, согласно расчету, задолженность ответчиков составит: по основному долгу 183830.08 рублей, по процентам -11321.03 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами по основному долгу и процентам – 20152.04 рублей и 1247.19 рублей соответственно, по штрафам – 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Ф.Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.А.А. в суд не явилась, ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом, суд не учел, что ответчиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и Т.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит Т.А.А. в размере 800000 рублей с выплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки 14%, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В силу п. 5.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ООО «<данные изъяты>» обязуется отвечать перед кредитором ОАО «<данные изъяты>» БАНК за исполнение Т.А.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.
Обязательства по своевременному и полному возврату кредита Т.А.А. не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Т.А.А., ООО «<данные изъяты>» направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Т.А.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований в этой части ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено законом и договором с ним и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о возврате кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа, взысканного за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Т.А.А., уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Соглашаясь с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного основного долга по существу, вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости, проверив состоявшееся решение в полном объеме в интересах законности, его отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных в уплате процентов за пользование заемными средствами, по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с должников проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на сумму основного долга, просрочка во внесении которого допущена, так и на проценты за пользование кредитом.
Суд заявленные требования удовлетворил.
В то же время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на проценты за пользование кредитом, суд упустил из виду следующее.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку кредитным договором стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата процентов за пользование займом, постольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа (кредита).
Начислению на сумму просроченных процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат.
Суд первой инстанции данных положений закона не учел, и постановил в этой части решение, противоречащее нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, коллегия, отменяя частично решение, полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на проценты за пользование заемными средствами, отказать по изложенным выше основаниям.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг по сумме в связи со следующим.
Материалы дела указывают на то, что при расчете суммы исковых требований Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступавшие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.
Согласно пункту 4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; 2) штрафы; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; 4) комиссии; 5) проценты за пользование кредитом; 6) сумма предоставленного кредита.
Банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований.
Учитывая эту очередность, Банк произвел расчет исковых требований.
В последующем, Банк предоставил суду новый расчет подлежащих взысканию сумм, сделанный по правилам статьи 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции, указав, что расчет Банка им проверен по правилам статьи 319 ГК РФ, фактически положения этой нормы права не применил, неверно определил размер задолженности, представленный Банком расчет суд из виду упустил.
Согласно этому расчету, с ответчиков подлежала взысканию сумма основного долга 183830.08 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11321.03 руб. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг в размере 20152.04 руб.
Поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в этой части и взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
Также решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 215403,15 рублей, с Т.А.А., ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 2677,02 рублей.
За исключением отмененной и измененной части, с решением коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не соглашаясь с расчетом истца, Т.А.А. представила свой расчет подлежащей взысканию с нее суммы.
При составлении расчета Т.А.А. исходила из того, что согласно условиям договора, она должна возвратить Банку 120785,55 рублей процентов за пользование кредитом, уплатив Банку 113593,91 рублей, Т.А.А. полагает, что частично погасила проценты и осталась должна 7164,64 рублей.
При этом Т.А.А. упускает из виду, что сумма процентов за пользование суммой кредита составляет 120785,55 рублей лишь в случае выполнения Т.А.А. своих обязательств по договору полностью и в срок.
Указанная сумма рассчитана исходя из того, что Т.А.А. ежемесячно уплачивает Банку часть кредита согласно графику, то есть пользуется ровно той суммой, которая указана в графике и ровно столько времени, сколько в графике определено.
Вместе с тем Т.А.А. допускала просрочки во внесении денежных средств, то есть, нарушала график, фактически пользовалась денежными средствами больший период времени.
По какой причине она при этом должна быть освобождена от уплаты процентов за пользование заемными средствами, Т.А.А. не указала.
Поэтому с расчетом ответчика коллегия согласиться не может, обоснованно с ним не согласился и суд.
Довод ответчика о том, что им предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований Банка, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает Т.А.А. от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2011 года в части удовлетворения требований, предъявленных к Т.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Т.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1418 рублей 75 копеек, начисленных на просроченные проценты, отказать; то же решение изменить в части, указать в резолютивной части решения, что с Т.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 215403 рубля 15 копеек, из них: 183830 рублей 08 копеек - сумма основного долга; 11321 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом; 20152 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг; 100 рублей – штраф; с Т.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по 2677 рублей 02 копейки.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.