Судья Старкова Т.М. дело № 33-3516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Игринского районного суда УР от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 929749 руб. 76 коп, в том числе основной долг по кредиту - 890750 руб. 16 коп., долг по процентам за пользование кредитом 37134 руб. 75 коп., сумму неустойки 1864 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.О.Н., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1358300 рублей, а именно земельный участок, площадью 1523 кв.м., кадастровый (или условный) номер - <данные изъяты>, находящихся по адресу: УР, <адрес>.
Взыскать солидарно с Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возврат госпошлины 12497 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 12800 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - З.Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ОАО в лице Игринского отделения № <данные изъяты> Б.О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б.О.Н. предоставлен кредит в сумме 1080000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Данный объект недвижимости находится в залоге у Банка. Также надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ -с Б.О.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ -с Б.Н.Б. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий кредитного договора Б.О.Н. допускал просрочку исполнения обязательств. В связи с изложенным ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 929749 руб. 76 коп, в том числе: задолженность по кредиту 890750 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 37134 руб. 75 коп, неустойку в размере 1864 руб. 85 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащие Б.О.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с жилым пристроем и надворными постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы в размере 12497 руб. 50 коп.
В последующем истец исковые требования уточнил и дополнил, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, равной 1024600 рублям, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 12800 рублей.
Истец ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик Б.Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики Б.О.Н., Б.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертизой, а не исходя из ликвидационной стоимости.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной цены. Суд не учел, что цена имущества при реализации его с публичных торгов, то есть связанная с вынужденной продажей, равна ликвидационной стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице Игринского отделения № <данные изъяты> и Б.О.Н. заключен договор на предоставление заемщику кредита «Ипотечный кредит», в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н. получил денежные средства в сумме 1080000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора, Срочным обязательством к Кредитному договору заемщик Б.О.Н. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пункт 5.2. Кредитного договора предусматривает, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости, то есть жилой дом с жилым пристроем и надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома с жилым пристроем и надворными постройками, находящихся по адресу: УР, <адрес>, является Б.О.Н. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Б.Н.Б., Б.О.А., видно, что последние обязались перед Банком отвечать за исполнение Б.О.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1, 2.2. указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Невыполнение заемщиком и поручителями условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Б.О.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Б.О.А., Б.Н.Б. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Б.О.Н., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Для удовлетворения требований кредитора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации и установив начальную продажную цену имущества.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда, рыночная стоимость предмета ипотеки- земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками к нему, находящихся по адресу УР, <адрес>, составляет 1358300 рублей, ликвидационная стоимость указанного имущества- 1024600 рублей.
При принятии решения по делу в части определения начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
С учетом того, что между сторонами имеется спор в отношении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости данного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы исходя из его рыночной стоимости в размере 1358300 рублей.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учел, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества, а потому полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки исходя из ликвидационной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с учетом ограничения срока их реализации и снижением покупательского спроса.
Кроме того, статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложен механизм снижения продажной цены заложенного имущества при отсутствии спроса и признании на этом основании торгов несостоявшимися.
Коллегия считает, что доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 4165,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда УР от 16 августа 2011 года изменить в части взыскания госпошлины, указать в резолютивной части решения, что с Б.О.Н., Б.О.А., Б.Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по 4165.67 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.