Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 октября 2011 года гражданское дело по иску М.О.М. к К.Н.С. о взыскании суммы займа,
по кассационным жалобам М.О.М., К.Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.О.М. к К.Н.С. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с К.Н.С. в пользу М.О.М. - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4850 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12932 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя К.Н.С. – Т.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы К.Н.С., возражавшего против доводов жалобы М.О.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.О.М. обратилась в суд с иском к К.Н.С. о взыскании сумы займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. взяла у М.О.М. в долг 4850 долларов США под 0,2% в день. В подтверждение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала расписку. В связи с уклонением от возврата долга, ответчице направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем М.О.М. просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 149089 рублей, проценты в размере 298,18 руб. за один день.
М.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, в части взыскания процентов исковые требования уточнила и увеличила, просила суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149388.19 рублей, а также проценты за один день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298.18 рублей.
К.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель К.Н.С. – Т.А.М. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку расписка не содержит указание на обязанность заемщика возвратить сумму займа, кроме того, М.О.М. не является надлежащим истцом по делу, в расписке не указаны полные данные заемщика, указание предмета займа в иностранной валюте противоречит действующему законодательству и влечет ничтожность сделки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.О.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд не учел, что договором определен размер процентов за пользование суммой займа, при этом требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
В кассационной жалобе К.Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание и не указал в описательной части решения возражения ответчика о том, что спорный договор не является договором займа, поскольку в нем отсутствует условие о возврате полученной денежной суммы; также суд не учел, что договор является недействительным, поскольку выдача займа в иностранной валюте резидентом резиденту запрещена законом, также в договоре не указан рублевый эквивалент валюты. Поскольку основное обязательство недействительно, на основании ч.3 ст.86 ГК РФ решение суда в части оценки заключения эксперта не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого К.Н.С. взяла у М.О.М. Ольги ДД.ММ.ГГГГ 4850 долларов под 0.2% в день.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М.О.М. потребовала от К.Н.С. возврата суммы займа, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передаче ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчица обязательства, предусмотренные договором займа не исполнила, денежные средства истице не возвратила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа в сумме, указанной в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Возражая против иска, К.Н.С. отрицала факт написания ею расписки, представленной истицей в подтверждение наличия договора займа.
С целью проверки указанных доводов, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой как текст расписки, так и подпись выполнены самой К.Н.С..
Материалы дела указывают на то, что ответчица также оспаривала сам факт наличия между сторонами заемных отношений, поскольку в тексте расписки не предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму.
Действительно, расписка, выполненная К.Н.С., содержит сведения о том, что определенная денежная сумма получена ею под проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен именно договор займа, поскольку получение денег под проценты и является ничем иным, как заемным отношением.
При этом никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.
Таких доказательств К.Н.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактически отношения по договору займа, сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истицей переданы ответчице, что бесспорно установлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Ответчица не представила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.
Предмет договора займа составляют действия заемщика по возврату (передаче) займодавцу того же количества вещей того же рода и качества, что были получены от последнего, а договора денежного займа - по погашению денежного долга.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал К.Н.С. исполнить заемные обязательства.
Кроме того, в кассационной жалобе К.Н.С. настаивала на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению еще и потому, что в представленной в суд расписке не указано наименование займодавца – не указано отчество лица.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Из представленной расписки усматривается, что в ней указаны фамилия и имя займодавца – М.О.М. Ольга.
Поскольку данное сочетание фамилии и имени не является широко распространенным, данных о том, что К.Н.С. выдала расписку иному лицу с такой же фамилией и именем, ответчица не представила, долговая расписка представлена в суд именно истицей – М.О.М., следует признать, что имеющихся в расписке сведений достаточно для установления займодавца.
Относимость и допустимость доказательств определяется судом по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, из представленной суду расписки возможно установить, кто именно получил денежные средства и от кого.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
В состоявшемся решении в резолютивной части подлежащая взысканию сумма основного долга указана в полном соответствии с законом.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Из дела видно, что помимо требований о взыскании с ответчицы суммы займа, истица просила взыскать и проценты за пользование заемными средствами из расчета 0.2% от суммы займа в день.
Требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) М.О.М. не заявляла.
В соответствии со ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, заемные средства предоставлены под 0.2% в день.
То есть, размер процентов установлен соглашением сторон.
В этом случае при расчете процентов применяется именно размер, установленный договором, а не ставка рефинансирования.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов, но их размер определил по ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"п. 8. В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Таким образом, указанные разъяснения о порядке исчисления процентов применяются в том случае, если размер процентов за пользование заемными средствами не установлен в договоре.
Если размер процентов договором установлен, нет необходимости применять ставку рефинансирования по займам в рублях и ставку по краткосрочным валютным кредитам по займу в валюте.
Поэтому в данном случае проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за один день ДД.ММ.ГГГГ подлежали расчету исходя из размера, установленного договором и составят 4869.4 долларов США.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
Согласно п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
В силу изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы М.О.М. коллегия находит обоснованными.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы К.Н.С., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 22 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользование займом изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать с К.Н.С. в пользу М.О.М. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 7 февраля 2008 года по 23 июня 2009 года, за 11 ноября 1997 года в размере 4869.4 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.О.М. удовлетворить, кассационную жалобу К.Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.