Судья Стэх Н.Э. дело № 33-3562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 05 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Ч.И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Ч.И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Ч.И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору в размере 83389,41 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10945,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3030,06 руб., а всего - 97365,36 руб.
Взыскивать с Ш.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 83389,41 руб. по ставке 20 % процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ч.И.Ф., путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 126000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Ч.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 136900 рублей на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п.5.1. Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 83289,41 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 10945,89 руб., всего 94335,30 руб., производить начисление процентов по день исполнения денежного обязательства, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установить его начальную стоимость на торгах в размере 126000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.И.Ф., являющийся собственником заложенного автомобиля ВАЗ-21053.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
В последующем Банк от иска к Ш.А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался, отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>»- Д.М.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Ш.А.В. разъяснены и понятны.
Ответчик Ч.И.Ф., в судебное заседание не явился, третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения. Суд применил ст.353 ГК РФ, не подлежащую применению, не учел, что транспортное средство перешло в собственность ответчика на законных основаниях, о наличии обременения ему не было известно.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегией в силу статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционным кредитным банком «<данные изъяты>» (ОАО) и ответчиком Ш.А.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ш.А.В. денежные средства в размере 136900 рублея для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 20% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Согласно п.п. 5.1.5., 5.1.7. стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли- продажи.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 140000 рублей (то есть, залоговая стоимость составит 126000 рублей).
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.1.6. Кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ название ОАО ИКБ «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>».
От исполнения обязательств по кредитному договору Ш.А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графикам, установленным Приложением № к Кредитному договору и дополнительным соглашением.
Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № иц автомобиль - <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за Ч.И.Ф..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должнику Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов, вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Невыполнение этого требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Ш.А.В. на определенных условиях и на определенный срок, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ш.А.В. в нарушение статьи 310 ГК РФ не исполняет, исполнение обязательств Ш.А.В. обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.
Указанное послужило основанием для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика сумм задолженности.
Решение в этой части не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль продан Ш.А.В., собственником автомобиля является ответчик Ч.И.Ф.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ш.А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Ч.И.Ф. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является Ч.И.Ф., правомерен.
Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.
Доводы кассационной жалобы в части того, что Банк не препятствовал ответчику Ш.А.В. в реализации заложенного имущества, коллегией также отклоняются, поскольку на выводы суда в части соответствия закону обращения взыскания на заложенное имущество, не влияют.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора рассмотрением дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела Ч.И.Ф. извещен надлежащим образом (расписка о получении судебной повестки, л.д. 64, 71а).
В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2011 года, Ч.И.Ф. не явился.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Ч.И.Ф. до рассмотрения дела поставил в известность суд о причинах своего отсутствия и представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
С учетом того, что ранее в судебных заседаниях Ч.И.Ф. участвовал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не явился в суд, поскольку секретарем судебного заседания ему сообщено о том, что рассмотрение дела в назначенное время не состоится, не подтвержден материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.