Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-3483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> к К.С.М. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе К.С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к К.С.М. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с К.С.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» по кредитному договору №-ДО/БЛ от 16.11.2007 г.: основной долг в размере 102408 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2007 года по 08.12.2010 года, в размере 24301 рубль 94 копейки, судебные расходы в размере 3734 рубля 21 копейка, а всего взыскать 130444 рубля 63 копейки.
Взыскать с К.С.М. пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на 09.12.2010 года и 08.08.2011 г. составляет 102408,48 руб.), по ставке 17 % годовых, начиная с 09.12.2010 года и по день фактического погашения основного долга.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.С.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.С.М. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По кредитному договору №-ДО/БЛ от 16.11.2007 года, заключенному между Банком и К.С.М., последнему предоставлен кредит в размере 140140 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора К.С.М. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику предъявлено требование от 03.12.2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику. Поскольку требование К.С.М. не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 102408.48 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2007 года по 08.12.2010 года в размере 24301.94 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 17% годовых, начиная с 09.12.2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также сумму уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 3734.21 рублей.
В судебном заседании представитель истца - П.Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что после обращения Банка в суд с настоящими требованиями, ответчик платежи в счет погашения долг не вносил. Расчет задолженности ответчика, с учетом произведенной Банком корректировки, соответствует положению ст.319 ГК РФ. Расчет суммы долга, представленный ответчиком, произведен неверно, поскольку ответчик не придерживался согласованного графика платежей по кредиту, нарушал условия договора, период пользования кредитом увеличивался, соответственно увеличивался размер процентов, заключались дополнительные соглашения. Кроме этого, в своем расчете ответчик учел платеж от 31.08.2009 года в размере 50999 рублей 97 копеек, который сам он не вносил. Указанная сумма была перечислена другим юридическим лицом, по договору уступки права требования.
Ответчик К.С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 85343 рубля 32 копеек, пояснил, что согласно первоначальному графику платежей, за весь период пользования кредитом, должен был уплатить Банку сумму в размере 166183 рубля, из которой 140140 рублей - основной долг и 26043 рубля 29 копеек - проценты. За период действия договора выплачено 80839 рублей 97 копеек. Списанные незаконно штрафы подлежат зачету в проценты, а излишне уплаченные проценты необходимо зачесть в сумму основного долга. Таким образом, согласно его расчетам, основной долг перед Банком по кредитному договору составляет 85343 рубля 32 копеек. Проценты за пользование кредитом выплачены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, изменить решение в пользу К.С.М. и взыскать с него 85343.32 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд произвел неверный расчет задолженности, не зачел незаконно списанные штрафы в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не принял во внимание обоснованный расчет ответчика о наличии задолженности в размере 85343.32 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 ноября 2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, в соответствии с которым Банк предоставил 16.11.2007 года К.С.М. кредит в сумме 140140 рублей на срок до 15.11.2009 года под 17% годовых, а К.С.М. взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами согласно графику, согласованному сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Обязательства по Кредитному Договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга.
Из выписки по лицевому счету ответчика К.С.И. за период с 16.11.2007 года по 26.10.2010 года следует, что последний платеж в счет исполнения условий кредитного договора ответчик осуществил 31 октября 2008 года в сумме 1500 рублей, после указанной даты платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносил.
В связи с этим Банком ответчику предъявлено требование от 03.12.2009 года о возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчика.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив К.С.М. соответствующие денежные средства, в то же время К.С.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, подтвержденная расчетом истца.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у К.С.М. образовалась кредитная задолженность, оснований освобождения его от обязанности погасить ее не имеется, и требования Банка удовлетворил.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами решение подлежит изменению по сумме в связи со следующим.
Материалы дела указывают на то, что 03 апреля 2008 года К.С.М. осуществил очередной платеж в сумме 540 рублей, в то время как согласно графику должен был уплатить 4000 рублей.
Банк засчитал сумму 540 рублей в счет уплаты штрафа, поскольку ранее К.С.М. допускал просрочки платежей.
С этим согласился и суд.
Между тем, по мнению коллегии, в данном случае Банк нарушил установленную законом (статья 319 ГК РФ) очередность платежей, поскольку при недостаточности платежа в первую очередь погасил штраф, то есть, применил санкцию за неисполнение денежного обязательства, вместо отнесения суммы на погашение процентов или основного долга.
Поэтому сумма 540 рублей подлежит учету в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, а подлежащая взысканию сумма процентов – уменьшению на 540 рублей.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма взысканной госпошлины до 3734.20 рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не соглашаясь с расчетом истца, К.С.М. представил свой расчет подлежащей взысканию с него суммы.
При составлении расчета К.С.М. исходил из того, что согласно условиям договора, он должен возвратить Банку 140140 рублей основного долга и 26043.29 рублей – процентов, то есть, всего 166183.29 копеек, уплатив Банку 80839.97 рублей, К.С.М. полагает, что полностью погасил проценты и остался должен 85343.32 рублей.
При этом К.С.М. упускает из виду, что сумма процентов за пользование суммой кредита составляет 26043.29 рублей лишь в случае выполнения К.С.М. своих обязательств по договору полностью и в срок.
Указанная сумма расчитана исходя из того, что К.С.М. ежемесячно уплачивает Банку часть кредита согласно графику, то есть пользуется ровно той суммой, которая указана в графике и ровно столько времени, сколько в графике определено.
Между тем К.С.М. допускал просрочки во внесении денежных средств, то есть, нарушал график, фактически пользовался денежными средствами больший период времени, чем определено графиком.
По какой причине он при этом должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование заемными средствами, К.С.М. не указал.
Поэтому с расчетом ответчика коллегия согласиться не может, обоснованно с ним не согласился и суд.
Из материалов дела усматривается, что за время действия договора из сумм, поступающих от должника, в счет первоочередного погашения штрафных санкций Банком списаны суммы: 31 января 2008 года -1253.03 рублей, 03 апреля 2008 года – 540 рублей, 19 мая 2008 года – 2808 рублей, 31 октября 2008 года – 1500 рублей.
Сумма 1500 рублей в последующем Банком восстановлена на счете, сумма 540 рублей учтена коллегией при вынесении настоящего решения.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку 31 января 2008 года и 19 мая 2008 года К.С.М. внес в Банк денежные суммы, достаточные для исполнения денежного обязательства по уплате ежемесячного платежа полностью, Банк обоснованно списал часть денежных средств на погашение штрафа, ибо до этого К.С.М. нарушал сроки исполнения денежного обязательства.
Поэтому нарушений положений статьи 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность исполнения денежного обязательства лишь при недостаточности средств очередного платежа, в этой части коллегия не находит.
В силу вышеприведенного засчитывать суммы штрафов 1253.03 рублей и 2808 рублей в счет уплаты процентов по договору, нет оснований.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным в основном, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 08 августа 2011 года изменить в части взыскания процентов, уменьшить сумму взысканных с К.С.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» по кредитному договору №-ДО/БЛ от 16.11.2007 г. процентов за пользование кредитом до 23761.94 рублей, сумму госпошлины – до 3734.20 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.