Судья Кутергина Т.Ю. дело № 33-3554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2011 года гражданское дело по заявлению М.А.Е. об отсрочке исполнения решения,
по частной жалобе М.А.Е. на определение Завьяловского районного суда УР от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Р.Е.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено решение о взыскании с М.А.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы по договору на брокерское обслуживание. Исполнить решение он не может ввиду тяжелого имущественного положения в связи с тем, что является безработным, исполняет кредитные обязательства, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Просит предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании М.А.Е. заявленные требования поддержал, пояснил, что платежи по кредитным обязательствам превышают размер его пособия, он находится на иждивении матери.
Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>»- Р.Е.Е. возражал против удовлетворения заявления.
Завьяловский районный отдел судебных приставов УФССП России по УР своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, на основании ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>», с М.А.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано 1286190 рублей 12 коп. в качестве компенсации издержек по договору на брокерское обслуживание; 304171 рублей 84 коп. в качестве вознаграждения по договору на брокерское обслуживание; 30000 рублей в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами, 17872 рубля 65 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда не исполнено.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что предоставление отсрочки повлечет за собой нарушение прав взыскателя, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно.
Обосновывая невозможность исполнения судебного постановления тяжелым материальным положением, заявитель в качестве доказательств своих доводов представил лишь документы о постановке на учет в качестве безработного, копию трудовой книжки, согласно которой он не трудоустроен, справку Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике, в соответствии с которой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах М.А.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Завьяловского района УР отсутствует. Кроме того, представлены копии кредитных договоров, в соответствии с которыми М.А.Е. имеет обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения отсрочки исполнения судебного решения.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда. Представленная заявителем справка Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике подтверждает факт отсутствия у М.А.Е. недвижимого имущества лишь на территории <адрес>.
Наличие у должника обязательств по кредитным договорам не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения, поскольку наличие обязательств перед третьими лицами не освобождает от обязательств по вступившему в силу судебному решению.
Предоставление отсрочки по предложенному заявителем варианту на срок до ДД.ММ.ГГГГ снизило бы эффективность исполнения судебного решения, что нарушит права взыскателя.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не означает судебной ошибки.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда УР от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.