Судья Алабужева С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Э.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года,
которым С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, П. о компенсации морального вреда, признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя С.Э..- С.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ-П..(по доверенности), объяснения представителя УФСИН России по УР-П..(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально С.Э. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФСИН России по УР, начальнику отдела специального учета ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР П.. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в марте 2011 года им было подано обращение на имя начальника ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР об инициации перед Можгинским городским судом УР вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим наказание за преступление. 5 апреля 2011 года истец получил ответ начальника отдела специального учета ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР П.. об отказе в удовлетворении данного заявления с рекомендацией о самостоятельном обращении в суд с подобным ходатайством. Истец, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., с П.. – 200 000 руб.
Кроме того, истец дополнил иск требованием об оспаривании действий должностного лица – начальника отдела специального учета ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР П. выразившихся в отказе в доступе к правосудию, мотивируя данное требование тем, что должностным лицом ему чинятся препятствия в отправке в установленном порядке почтовой корреспонденции – его письма адресованные в Европейский Суд по правам человека, не были отправлены по назначению.
Определением от 23 августа 2011 года судом принят отказ от иска представителя истца-С.. в части требований к УФСИН России по УР об обжаловании незаконных действий и взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. УФСИН России по УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец С.Э. участия не принимал, поскольку отбывает наказание в ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН РФ по УР. О рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца – С.. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – казны РФ в лице Министерства финансов РФ – П.., исковые требования не признал.
Ответчик П. представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Представитель УФСИН России по УР – Ш.., представитель ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР С.А.. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что С.Э. отбывает наказание в ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР.
28 марта 2011 года С.Э. на имя начальника ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР подано заявление об инициации перед Можгинским городским судом УР вопроса о смягчении наказания, в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу.
5 апреля 2011 года истцом получен ответ за подписью инспектора ОСУ ЛИУ-2 П. об отказе в удовлетворении данного заявления с рекомендацией самостоятельно обратиться с подобным ходатайством.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика в отношении истца допущено не было.
При оценке доводов истца, касающихся отказа исправительного учреждения в инициировании перед судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд учел положения п.13 ч.1 ст.399 УПК РФ, и правильно указал, что истец вправе самостоятельно обратиться в суд с таким ходатайством.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П разъяснил, что положение п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, право истца на самостоятельное обращение в суд не нарушено, поскольку в силу вышеуказанных положений УПК РФ, истец, независимо от инициативы исправительного учреждения, в котором он содержится, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Поскольку материалами дела не установлено наличия со стороны ответчика действий (бездействия), нарушающих права и свободы истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий инспектора ОСУ « ЛИУ-2» П. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, вследствие не инициирования перед судом рассмотрения вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о том, что поскольку 23 ноября 2010 года истцу было отказано в удовлетворении его ходатайствам о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, в силу ч. 10 ст.175 УИК РФ у ответчика не имелось оснований для направления ходатайства С.Э.. о смягчении наказания в суд в марте 2011 года.
В данном случае у суда не имелось оснований при разрешении вопроса ссылаться на ст.175 УИК РФ, поскольку истец обращался с требованием к начальнику учреждения с требованием об обращении в суд не о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, а с требованием инициировать пересмотр и приведение в соответствии приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 августа 2009 года, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 7 марта 2011 года, что не одно и то же.
Вместе с тем исключение данных выводов из мотивировочной части решения суда не является основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного решения.
При оценке доводов истца об ограничении со стороны ответчика доступа к правосудию, выразившегося в препятствии отправки корреспонденции, суд учел положения ч. 1 ст.91 УИК РФ, в которой закреплено право осужденных к лишению свободы получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Данная норма каких-либо исключений из этого правила не содержит, а потому суд правомерно отклонил довод истца о том, что государственные учреждения обязаны направлять корреспонденцию осужденных за свой счет.
Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ от 26.12.2006 г. № 383, предусматривает, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные вправе подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 при оказании услуг почтовой связи плата за данный вид услуг взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами. Никаких исключений для лиц, в том числе осужденных к лишению свободы, данные Правила не содержат.
Корреспонденция истца, адресованная Европейскому Суду по правам человека и Комитету за гражданские права, была принята ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР и передана в отделение почтовой связи, однако ввиду ее несоответствия почтовым требованиям (оклеены скотчем, недостаточно марок) возвращена истцу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий со стороны ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР к отправке истцом корреспонденции допущено не было.
Установление порядка оплаты отправлений за счет осужденных не исключает для истца получения и отправления письменной корреспонденции в пределах установленных УИК РФ применительно к условиям отбывания им наказания и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.
Истцом в исковых заявлениях не приведены конкретные примеры ограничения его прав на получение услуг связи. Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлениями к администрации учреждения об отправлении корреспонденции за счет исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.