Судья С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года,
которым исковые требования С. к Ззакрытому акционерному обществу «Линекс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании расторжения договора от 1 сентября 2008 года № 128/С участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, недействительным, незаконным, признании истца С. участником долевого строительства по договору от 1 сентября 2008 года № 128/С участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома и восстановлении истца в правах, существовавших до расторжения договора, возложении обязанности на застройщика – закрытое акционерное общество «Линекс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести государственную регистрацию договора от 1 сентября 2008 года № 128/С участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, участника долевого строительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя С..- Г.. (по доверенности от 10 мая 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ш..(по доверенности от 24 декабря 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.. обратилась в суд с иском к ЗАО «Линекс», Управлению Росреестра по УР о признании расторжения договора недействительным, восстановлении прав участника долевого строительства.
Требования мотивировала тем, что 1 сентября 2008 года между ней и ООО «Ариадна» заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «Ариадна» уступило истцу право требования заключения договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № 128, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 84,86 кв.м в строящемся доме по адресу: с. Завьялово, ул. Садовая, д.62. Данное право возникло на основании договора поставки от 28 июня 2006 года, заключенного между ООО «Ариадна» и ЗАО «Линекс». 1 сентября 2008 года истец заключила с ЗАО «Линекс» договор участия в долевом строительстве № 128/С. Цена договора соответствует цене договора уступки права и составляет 1 327 708 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. Срок окончания работ по договору установлен до 31 декабря 2008 года. До настоящего времени объект не построен ответчиком. Внешний управляющий ООО «Линекс» обратился к истцу с требованием об уплате суммы по договору, а в последующем потребовал расторжения договора. 18 мая 2011 года истцу стало известно о том, что дольщиком по договору участия в долевом строительстве она не является. Истец считает, что расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке является незаконным. Оплата по договору произведена ей в полном объеме. Просила признать расторжение договора долевого участия в строительстве от 1 сентября 2008 года № 128/С незаконным, признать истца участником долевого строительства по договору от 1 сентября 2008 года, восстановить истца в правах, существовавших до расторжения договора, возложить на застройщика ЗАО «Линекс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР обязанности произвести государственную регистрацию договора от 1 сентября 2008 года № 128/с участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, на истца как участника долевого строительства.
Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ариадна».
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Г.. исковые требования поддержал, ссылаясь на факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры.
Представитель ответчика- ЗАО «Линекс» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель Управления Росреестра по УР – О. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица -ООО «Ариадна» в судебное заседание не явился, своего представителя общество не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ЗАО «Линекс», ООО «Ариадна».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу. Суд необоснованно принял во внимание решение арбитражных судов о снятии с регистрационного учета дольщика, не учел, что истец не являлся участником процесса в арбитражном суде. Данные решения подлежали исключению из числа доказательств по делу. Считает доказанным факт того, что оплата истцом по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. Суд необоснованно не исследовал договор поставки между ООО «Ариадна» и ЗАО «Линекс» и не признал переход долга по договору уступки между данными организациями и истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2006 года между ООО «Ариадна» и ЗАО «Линекс» заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Ариадна» обязалось поставить ЗАО «Линекс» строительные изделия на общую сумму в размере 1 691 100 руб.
Пунктом 6.1.данного договора стороны установили, что оплата товара по договору производится ЗАО «Линекс» путем передачи ООО «Ариадна» однокомнатной квартиры № 15 общей площадью 39,7 кв. м, стоимостью 595 500 руб. на четвертом этаже в строящемся доме по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, и двухкомнатной квартиры № 28 общей площадью 66 кв.м, стоимостью 1 095 600 руб. на втором этаже в строящемся доме по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, согласно договорам долевого участия в строительстве вышеуказанных квартир, заключаемым в дальнейшем. ЗАО «Линекс» обязалось заключить с ООО «Ариадна» договор долевого участия в строительстве, предусмотренного п.6.1. договора. Договором стороны определили, что ООО «Ариадна» после письменного уведомления ЗАО «Линекс» вправе уступить право заключения договоров долевого участия в строительстве квартир, предусмотренное п.6.1. договора, третьим лицам. Срок действия данного договора определен до 31 декабря 2007 года.
Дополнительным соглашением от 28 сентября 2007 года стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора поставки, изложив его в следующей редакции: «Оплата товара производится покупателем путем передачи поставщику двухкомнатной квартиры № 28, общей площадью 66 кв. м, на втором этаже в строящемся доме по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, согласно договору долевого участия в строительстве, заключаемого в дальнейшем.
Покупатель отказывается от права требования поставки на сумму 595 500 руб., а поставщик отказывается от права требования за поставку передачи однокомнатной квартиры № 15, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 39.7 кв.м. в строящемся доме по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая».
1 сентября 2008 года между ООО «Ариадна» и О. заключен договор уступки права, согласно которому ООО «Ариадна» уступает истцу право требования заключения договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № 128, расположенной на втором этаже общей проектной площадью 84,86 кв.м, в строящемся доме по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, принадлежащее ООО «Ариадна» по договору поставки б/н от 28 июня 2006 года и дополнительному соглашению.
Условиями договора уступки права стороны установили, что ООО «Ариадна» уступает О. право требования оплаты по договору поставки б/н от 28 июня 2006 года и дополнительному соглашению в форме заключения договора долевого участия в строительстве на сумму 1 327 708 руб. за произведенную поставку. Уступка права по данному договору согласована с ЗАО «Линекс». ЗАО «Линекс» обязалось заключить договор долевого участия в строительстве с О. и передать квартиру № 128, расположенную на втором этаже в строящемся доме по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, стоимостью 1 327 708 руб. по окончании строительства. Стоимость уступаемого права ООО «Ариадна» и О.. оценили денежной суммой в размере 2 350 090 руб. О.. обязалась уплатить ООО «Ариадна» данную денежную сумму в размере 2 350 090 руб.
Договор уступки права подписан О. ООО «Ариадна, ЗАО «Линекс».
Согласно справке ООО «Ариадна», выданной О. 10 июля 2009 года за № 10/07, по договору уступки права от 1 сентября 2008 года оплата в сумме 2 350 090 руб. истцом произведена полностью.
1 сентября 2008 года между ЗАО «Линекс» и О.. заключен договор № 128/С участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, в соответствии с условиями которого ЗАО «Линекс» обязалось в четвертом квартале 2007 года с привлечением денежных средств О. построить пятиэтажный многоквартирный дом № 62 по ул. Садовой в с. Завьялово и передать О. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным № 128, расположенную на втором этаже, подъезд седьмой, площадью 84,86 кв.м. Цена одного квадратного метра площади составляет 16 660 руб., цена балкона -14 110 руб., общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 408676 руб. Порядок оплаты по договору : 1 095 600 руб. – не позднее 1 сентября 2008 года, оставшаяся сумма – 318 720 руб. вносится до 30 сентября 2008 года.
2 сентября 2008 года между ЗАО «Линекс» и О.. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 128/С от 2 сентября 2008 года, согласно которому стороны согласовали п.3.2. договора № 128/С в следующей редакции: «Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 327 708 руб.».
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР 12 ноября 2008 года.
Определением Арбитражного суда УР от 27 июля 2009 года в отношении ЗАО «Линекс» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО32
16 сентября 2009 года внешним управляющим ЗАО «Линекс» направлено О.. письмо с предложением о внесении изменения в договор № 128/С от 1 сентября 2008 года путем оформления дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока окончания работ по строительству дома и стоимости объекта долевого строительства с указанием порядка оплаты.
28 октября 2009 года О.. в адрес ЗАО «Линекс» направлен отказ от оформления дополнительного соглашения.
29 декабря 2009 года ЗАО «Линекс» в адрес О. направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 128/С от 1 сентября 2008 года в связи с неисполнением дольщиком условия договора по оплате.
13 января 2010 года ЗАО «Линекс» в лице внешнего управляющего ФИО36. обратилось в Завьяловский отдел Управления Росреестра по УР с заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № 128/С от 1 сентября 2008 года в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда УР от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 4 октября 2010 года, признан незаконным отказ Управления Росреестра по УР в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 128/С от 1 сентября 2008 года.
На Управление Росреестра по УР возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения осуществить государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве № 128/С от 1 сентября 2008 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии со ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд, установив, что договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Линекс» и ООО «Ариадна» не заключался в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что право требования от ЗАО «Линек» передачи квартиры у ООО «Ариадна» не возникло.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств по договору долевого участия от 1 сентября 2008 года в ЗАО «Линекс». Имеющаяся в материалах дела справка о том, что О. внесла денежные средства в размере 2 350 090 руб. по договору уступки от 1 сентября 2008 года в кассу ООО «Ариадна», не свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ЗАО «Линекс». Договором долевого участия не предусмотрен иной порядок оплаты, кроме как внесение денежных средств дольщиком на строительство объекта.
В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 названного Закона.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве № 128/С от 1 сентября 2008 года между сторонами заключен, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР. Истец, являясь участником долевого строительства, обязательство по оплате стоимости строящейся квартиры не исполнила, ЗАО «Линекс» в установленном законом порядке предупредило о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а также сообщило о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств. Истец в свою очередь уклонилась от исполнения обязательства по договору долевого участия, в связи с чем застройщик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес О. уведомление в порядке, установленном п.4 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ.
На основе оценки представленных по делу доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что установленные законом основания для расторжения договора участия в долевом строительстве имелись, порядок расторжения договора, установленный ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком соблюден, а потому оснований для признания факта расторжения данного договора незаконным не имеется.
Всем доводам сторон и доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельства, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.