Судья Касимов А.В. Дело №33-3737/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Горвицу М.Н. о компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Валиевой Т.В. и индивидуального предпринимателя Горвица М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Горвица М.Н. в пользу Валиевой Т.В. взысканы: денежная сумма в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 10 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Горвица М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Валиевой Т.В. и её представителя Мартьяновой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – Афанасьева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Валиева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горвицу М.Н. с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца - В.А.М. работал у ответчика в должности водителя. 28 февраля 2010 года с супругом истца произошел несчастный случай на производстве, его рука попала в привод автобетоносмесителя, вследствие чего он получил травму, повлекшую смерть. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ безопасных условий труда, что следует из акта формы Н-1, так как В.А.М.допущен к работе, не пройдя в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требованиям охраны труда; работодатель не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников. Вред был причине супругу истца источником повышенной опасности – автобетоносмесителем, находящимся в собственности у ответчика.
В судебном заседании истец Валиева Т.В. и её представитель Мартьянова О.П. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Афанасьев Д.В. иск не признал. Пояснил, что факт несчастного случая на производстве ответчик не оспаривает. Истец не доказала причинно-следственную связь между травмой В.А.М. и его неосведомленностью о безопасном выполнении работ. В рассматриваемом случае при отсутствии очевидцев нельзя установить, какие действия совершил В.А.М. у редуктора емкости для замешивания бетона, повлекшие его затягивание в соответствующий механизм, были ли эти действия связаны с работой двигателя автомобиля или указанного редуктора. Отсутствие этой информации исключает возможность вывода о соблюдении (несоблюдении) норм охраны труда, о выполнении в момент получения травмы работником трудовых обязанностей. Трудовые обязанности В.А.М. ограничивались управлением автомобиля, в них не входило обслуживание, устранение неполадок редуктора емкости для замешивания бетона автобетоносмесителя, распоряжения на то от работодателя не было. Данное обстоятельства исключает ответственность ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, определен без учета наличия вины ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
-ст.1079 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку не регулирует трудовые отношения и не может определять ответственность работодателя за нарушение норм трудового законодательства;
-травма получена В.А.М. не при выполнении работ во исполнение трудовых обязанностей по договору, а при действиях, совершенных им самовольно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между В.А.М. и ИП Горвицем М.Н. в период с 11 августа 2009 года по 5 марта 2010 года существовали трудовые правоотношения, где работодателем являлся ответчик, а работником в должности водителя - В.А.М.
28 февраля 2010 года, около 19 часов 40 минут, в темное время суток, на строительной площадке возле дома № по <адрес> произошло затягивание В.А.М. в привод управляемого (используемого) им по заданию работодателя автобетоносмесителя марки <данные изъяты> (на базе грузового автомобиля), г/н №, принадлежащего ИП Горвицу М.Н., при этом В.А.М. получил травмы, от которых скончался 5 марта 2010 года.
В момент попадания в привод емкости для замешивания бетона В.А.М. находился у автобетоносмесителя один. Контроль (надзор) за действиями В.А.М. со стороны работодателя в момент несчастного случая не осуществлялся.
В результате проверок, проведенных специальной комиссией и Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР, происшествие с В.А.М. квалифицировано как несчастный случай на производстве, причины попадания В.А.М. в привод автобетоносмесителя не установлены. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 2 апреля 2010 года, в качестве причины несчастного случая установлено нарушение ИП Горвицем М.Н. ст.212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, необеспечении разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда для работников.
Истец Валиева Т.В. состояла с В.А.М. в браке с 18 декабря 1987 года, от брака с погибшим имеет двух совершеннолетних детей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Применительно к указанным выше положениям, а также в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.211, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1079, 1084, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами.
Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на то, что травма была получена В.А.М. не при выполнении работ во исполнение трудовых обязанностей по договору, а при действиях, совершенных им самовольно.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.
Исполнение В.А.М. трудовых обязанностей 28 февраля 2010 года участвующими в деле лицами не оспаривалось.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Из содержания ст.212 Трудового кодекса РФ следует, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работника работодатель среди прочего обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Доказательств исполнения указанных выше требований закона работодатель суду не представил. Как правильно указал суд первой инстанции, работодателем не представлены сведения о том, что по факту допуска В.А.М. к работе на автобетоносмесителе, он ограничил трудовые обязанности последнего только управлением базового автомобиля, запретил доступ к приводу емкости для замешивания бетона. Работодателем не представлены доказательства несоблюдения В.А.М. тех или иных правил техники безопасности, охраны труда при обслуживании автобетоносмесителя, а также доказательства ознакомления В.А.М. с данными правилами, в том числе проведения инструктажа по технике безопасности при работе на автобетоносмесителе.
Оценка представленных в деле доказательств, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, дана судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что травма была получена В.А.М. не при выполнении работ во исполнение трудовых обязанностей по договору, не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ст.1079 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку не регулирует трудовые отношения и не может определять ответственность работодателя за нарушение норм трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
По смыслу ст.ст.5 и 381 Трудового кодекса РФ нормами, регулирующими трудовые правоотношения, следует руководствоваться при разрешении индивидуальных трудовых споров. Возникший спор к числу индивидуальных трудовых не относится ни по субъектному составу, ни исходя из характера спорных правоотношений.
В рассматриваемом случае смерть В.А.М. в результате осуществления им трудовых обязанностей по договору с ответчиком является лишь основанием иска, то есть фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из технологических характеристик автобетоносмесителя, работа на котором была поручена В.А.М., и применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал автобетоносмеситель источником повышенной опасности и руководствовался ст.1079 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений норм ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку изложенных в решении выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валиевой Т.В. и индивидуального предпринимателя Горвица М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
С.П. Костенкова