Судья: Петрова Л.С. Дело № 33-3771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М. к А., П. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., П. в пользу М. по договору займа от 01 сентября 2010 года сумму основного долга 1 080 000 руб., проценты за пользование займом с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года в сумме 1 334 880 руб., а также в дальнейшем за каждый календарный месяц пользования займом в размере ставки 10,3% от суммы займа, начиная со 02 сентября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату долга, судебные расходы в равной доле с каждого из ответчиков в сумме 9 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения ответчика А. и его представителя Ш. (доверенность от 30 января 2009 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к А. П. (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании с них суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.
Исковые требования мотивировал тем, что 01 сентября 2010 года заключил договор займа с А. (Заёмщик) на сумму 1 080 000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть долг до 01 октября 2010 года и проценты по ставке 10,3% от суммы займа в месяц. В обеспечение данного денежного обязательства, в тот же день был заключен договор поручительства с ответчиком П. (Поручитель) о солидарной ответственности с Заёмщиком. Поскольку обязательства по возврату долга Заёмщиком не исполняются, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 2 192 400 рублей, в т.ч. основной долг – 1 080 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2011 года, в размере 1 112 400 руб.; проценты за пользование займом за период с 01 июля 2011 года по день фактической уплаты долга из расчета 10,3% в месяц от суммы займа; судебные расходы в виде госпошлины в сумме 19 200 рублей.
В судебном заседании М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков А. и П.., своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, но в суд не явившихся, не известивших суд об уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении дела.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что истец скрыл от суда факт обеспечения договора займа залогом – асфальтоуладчиком №, о чем между участниками процесса было составлено дополнительное соглашение, и кассатор выдал истцу нотариальную доверенность на право распоряжения и пользования указанной техникой. А. считает, что из-за сокрытия истцом данного факта, суд не смог установить истину по делу и объективно оценить все обстоятельства спора.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 сентября 2010 года между истцом и ответчиком А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил А. заем на сумму 1 080 000 рублей сроком до 01 октября 2010 года под 10,3% в месяц от суммы займа, а А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.
В соответствии с разделом 1 договора займа обязательства Заемщика обеспечиваются, в т.ч. поручительством П. и залогом транспортного средства. При этом договор поручительства и договор залога являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.37).
Стороны оценили предмет залога (асфальтоукладчик №) в 100 000 рублей (л.д.41-43).
На момент рассмотрения иска собственником асфальтоукладчика № является ответчик А. (л.д.44).
Ответчик А. свои обязательства перед истцом по возврату заемных средств и выплате процентов за пользование ими не исполняет, поэтому истец обратился с настоящим иском к Заемщику и Поручителю о солидарном взыскании с них долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что А. не исполнял обязательства по возврату суммы выданного займа и уплате процентов, начисленных за пользование заемными средствами, поэтому удовлетворил требования истца, солидарно взыскав с ответчиков причитающиеся суммы.
Выводы суда по существу спора в решении приведены со ссылкой на условия заключенного договора и нормы права, регулирующие спорные отношения, с выводами суда коллегия соглашается, находя их верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал договор залога и не определил судьбу заложенного имущества, подтвержденные и уточненные ответчиком и его представителем в суде кассационной инстанции, коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога Займодавец по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом Залогодержателя, требований об обращении взыскания на имущество Заемщика М. не заявлял, постольку и вопросы о судьбе заложенного имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входили и разрешению не подлежали.
Суд не вправе понудить истца заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество с тем, чтобы обеспечить Заемщику возможность через решение суда исполнить свое обязательство перед Займодавцем за счет заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 02 сентября 2011 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.