Судья: Касимов А.В. Дело № 33-3764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «БыстроБанк» к Т. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО «БыстроБанк» 73 419 руб. 61 коп., в том числе 63 872 руб. 33 коп. в качестве основного долга, 7 214 руб. 67 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 2 332 руб. 61 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскивать с Т. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 63 872 руб. 33 коп. по ставке 20 процентов годовых, начиная с 30 июня 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Т. – автомобиль №, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова ярко-белый, модель и номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 146 250 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к Т. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении последнему целевого кредита в сумме 161 856 рублей для приобретения автомобиля. Согласно кредитному договору, ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, договором предусмотрено, что с момента перехода к ответчику права собственности на приобретенный автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца. Обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, имеет просрочку по внесению очередных платежей. В связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, ему предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку в установленный срок ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по уплате основного долга – 63 872,33 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2006 года по 29 июня 2011 года – 7 214,67 руб.;
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (63 872,33 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 30 июня 2011 года по день фактического погашения долга;
расходы по уплате государственной пошлины – 2 332,61 руб.
Обратить взыскание на приобретенный ответчиком автомобиль №, установив его начальную стоимость на торгах в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, в рамках данного дела им было подано встречное исковое заявление, но он не получил судебное постановления об отказе в его приеме. В принятом по делу решении суд также не мотивировал, по каким основаниям им не принят встречный иск, в случае удовлетворения которого задолженность истца по кредитному договору значительно бы уменьшилась либо исчезла бы совсем.
Изучив и проанализировав материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, кассатор ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о признании недействительным п.4.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «БыстроБанк» уплаченного Т. вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания в связи с нижеследующим.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При этом статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.137, 138 ГПК РФ, встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является диспозитивным правом ответчика. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 10 августа 2011 года от ответчика Т. по почте в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР поступило встречное исковое заявление к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным п.4.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность ответчика по уплате истцу вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, внесенных ответчиком в счет данного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ответчику Т. было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, и разъяснением ответчику права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (л.д.74).
Между тем, как следует из содержания первоначального и встречного исков, признание недействительным п.4.5 кредитного договора и, как следствие, взыскание с истца в пользу ответчика соответствующих денежных сумм, уплаченных последним во исполнение данного пункта по кредитному договору, исключает возможность удовлетворения в части указанных сумм первоначально заявленных требований истца. Причем изменение остатка задолженности по кредиту влечет безусловное изменение начисляемых на него процентов за пользование кредитом, которые взысканы судом, начиная с 30 июня 2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ, и оснований для отказа в его принятии к производству у суда не имелось.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.
Поскольку указанное процессуальное нарушение могло повлиять на существо решения суда, оно, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.