Судья Загидуллин Н.А. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Дугина <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года, которым Дугину <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Дугина Ю.П. – <данные изъяты> (доверенность от 10.06.2010г. сроком три года), поддержавшего жалобу, Ившина П.В., его представителя <данные изъяты>.(доверенность от 22.03.2010г. сроком три года), согласившихся с жалобой, представителя Министерства финансов Удмуртской Республики <данные изъяты> (доверенность №81 от 19.09.2011г. сроком один год), просившей решение оставить без изменения, представителя ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» <данные изъяты>.(доверенность №57 от 12.09.2011г. сроком до 31.12.2011г.), полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Первоначально Дугин Ю.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Пономаренко A.JL, Пономаренко С.В., Ившину П.В., ГИБДД МВД по УР, Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сити-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Исковые требования мотивированы следующим.
В собственности истца находится автомобиль «Mazda-323», государственный номер <данные изъяты>. Договор обязательного страхования (ОСАГО) истцом заключён с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс МРСК» (страховой полис серии ВВВ №<данные изъяты>).
22 февраля 2010 года в 14 часов 55 минут истец двигался на своём автомобиле по улице Ленина г.Ижевска со стороны улицы 40 лет Победы г. Ижевска в сторону улицы Молодёжной. На перекрёстке с улицей Молодёжная намеревался повернуть налево, ожидал возможности беспрепятственного проезда перекрестка. Сигналы светофора для разных направлений движения были несогласованными. Во встречном направлении по улице Ленина, двигался автомобиль Нисан Алмера, государственный номер <данные изъяты> под управлением Ившина П.В., ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Слева по улице Молодёжной в сторону ул. Первомайской двигался автомобиль Тойота (RAV-4), гос. номер X 828 КН/18, которым по доверенности управляла Пономаренко А.Л. Собственником автомобиля является Пономаренко С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». На перекрёстке произошло столкновение указанных автомобилей. В результате взаимодействия этих двух автомобилей автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль истца, а затем на автомобиль «Mitsubishi». Автомобиль истца и автомобиль «Mitsubishi» получили механические повреждения. Истцу причинён материальный ущерб в размере 87 880 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в 79 540 рублей. За составление сметы истцом уплачено 2 500 рублей. Для уведомления заинтересованных лиц истцом уплачено 673,62 рублей.
По административному делу, возбужденному по факту ДТП было вынесено постановление в отношении Пономаренко A.Л., которое впоследствии было отменено, и 28 апреля 2010 года дело прекращено ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 91 053,62 руб. и судебные расходы.
Определением от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Горелин И.В., владелец автомобиля «Mitsubishi», гос.номер <данные изъяты>
Определением от 01 марта 2011 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаренко С.В. на надлежащего Казну Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР.
20 апреля 2011 года определением суд по ходатайству представителя истца, заменил ненадлежащего ответчика Министерство финансов УР на надлежащего Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений УР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУ «Безопасность дорожного движения в УР», Пономаренко С.В., Министерство финансов УР. Суд принял отказ истца от исковых требований к ГИБДД МВД УР, ООО «Сити-Сервис», производство по делу в указанной части к данным лицам прекратил.
Определением от 10 мая 2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Пономаренко А.Л., Ившина П.В. на надлежащих Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР, Министерство имущественных отношений УР. Ившин П.В. и Пономаренко А.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании истца Дугина Ю.П. суд первой инстанции счел надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Дугина Ю.П. – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель Министерства имущественных отношений УР <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что функции по ремонту светофорного объекта не осуществляло и учредителем БДД не являлось, полагает размер вреда необоснованным.
Представитель Казны УР в лице Министерства финансов УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, а также представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР <данные изъяты>., действующий на основании доверенностей, иск не признали.
Третье лицо Ившин П.В., его представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, пояснили о том, что схема ДТП в административном деле составлена верно, просили в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Горелкин И.В., представители ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» <данные изъяты> и представитель третьего лица ГУ «БДД УР» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, с иском не согласны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дугин Ю.П. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно применил Закон №257-ФЗ от 13 декабря 2010 года отношениям, возникшим в результате ДТП, которое имело место 22 февраля 2010 года. Ссылается на то, что некорректно работающий светофор, принадлежащий Удмуртской Республике, ввел в заблуждение участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что в суде установлено ненадлежащее содержание светофора. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлены, и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
22 февраля 2010 года в период между 14.00 и 15.00 часами на перекрестке улиц Молодежной и Ленина г. Ижевска произошло столкновение автомобилей НИССАН, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ившину П.В. под его управлением, ТОЙОТА, гос. номер <данные изъяты>,принадлежащего Пономаренко С.В., под управлением на основании доверенности, Пономаренко А.Л., МАЗДА, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Дугину Ю.П., под его управлением, МИЦУБИСИ, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением директора данного предприятия Горелкина И.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Согласно отчету №<данные изъяты> года об определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Мазда, государственный номер <данные изъяты>, на 20 мая 2010 года, составляет 79 540 руб.
Из ответа на запрос директора ООО «Сити-Сервис» заявка о неисправности светофора на перекрестке улиц Ленина и Молодежная поступила 22 февраля 2010 года в 12.15 час.
В 15.00 светофорный объект был переведен в режим мигания желтого сигнала.
В 18.10 неполадки были устранены и все светофоры были включены в штатный режим работы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату, при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дугина Ю.П., признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором судом первой инстанции вынесено решение по делу, начато 13.05.2011г. и окончено 16.03.2011г. Вместе с тем, данных, свидетельствующих об извещении истца Дугина Ю.П. и о вызове его в судебное заседание 13 мая и 16 мая 2011 года в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГП РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене. Участие представителя истца в судебном заседании не исключает обязанность суда известить истца о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что указанный светофорный объект учитывается в Реестре государственного имущества УР и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением УР «Безопасность дорожного движения УР».
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 209, 210, 216, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.
Пунктом 13 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно абз. 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофора перекрестке улиц Молодежная – Ленина г. Ижевска.
На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, неисполнение ответственным лицом обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке. Именно неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного им ущерба. Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Устранение недостатков в работе светофора в сроки, предусмотренные ГОСТ Р50597-93, само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу светофора лица, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный участникам дорожного движения.
При рассмотрении дела, суду первой инстанции для правильного разрешения спора, надлежит установить лицо, ответственное за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Молодежной г.Ижевска в момент ДТП, известить надлежащим образом участвующих в деле лиц о времени судебного заседания и вынести по делу и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде кассационной инстанции и не позволяют вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Дугина <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи