Судья Рычкова М.Ф. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 октября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Касимову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ООО СК «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» к Касимову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55870 рублей 00коп., расходов по госпошлине в сумме 1876 руб. 10 коп. отказать.»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Касимова А.Р., Золотого М.Л., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») обратилось с иском к Касимову А.Р. о взыскании ущерба в размере 55870 руб. 00 коп. в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1876 руб. 10 коп. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2008г. в 06 час. 15мин. на автодороге Глазов-Понино в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Касимова А.Р., управлявшим автомобилем Дэу, было повреждено транспортное средство Hyundai Elantra г/н <данные изъяты>, принадлежащее Золотому <данные изъяты>, застрахованное в страховой компании «<данные изъяты>» по риску полное КАСКО (страховой полис серии <данные изъяты>). Страховая компания «<данные изъяты>» на основании договора страхования (страховой полис сер. ДСТ-<данные изъяты>) выплатила страховое возмещение в сумме 175870руб. 00коп. Золотому М.Л. Гражданская ответственность ответчика Касимова А.Р. владельца автомобиля Дэу на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис № <данные изъяты>), которая выплатила ООО СК «<данные изъяты>» 1200000 рублей.
Так как виновником ДТП является Касимов А.Р., истец считает, что он обязан возместить ООО СК «<данные изъяты>» 55870 руб. Правовым основанием истец указывает нормы ст.ст. 15,931,935,965, 1064,1072, 1079 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен. В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Касимов А.Р. с иском ООО СК «<данные изъяты>» не согласился и пояснил, что в иске ООО СК «<данные изъяты>» следует отказать, так как истец пропустил двухлетний срок на обращение с данным иском в суд.
Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Золотой Максим Леонидович.
В судебном заседании третье лицо Золотой М.Л. с иском ООО СК «<данные изъяты>» к Касимову А.Р. не согласился, т.к. он остался недовольным действиями ООО СК «<данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают не из договора страхования, а из факта причинения вреда, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением № 10/91 от 12 октября 2009г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» было утверждено изменение наименования Компании, утвержден Устав в новой редакции. Полное фирменное наименование стало: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>».
19 сентября 2008 года между ООО СК «<данные изъяты>» и Золотым М.Л. был заключен договор обязательного и добровольного страхования наземного транспорта, а именно автомобиля Hyundai Elantra, per. номер <данные изъяты>, страховая сумма по договору 270000 рублей. Срок действия договора с 19.09.2008г. по 18.09.2009г.
23 ноября 2008 года в 06 час. 16 мин. на автодороге Глазов-Понино, Глазовского района, 7 км, Касимов А.Р. управляя автомобилем Деу Нексия б/н, не выполнил требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra <данные изъяты> пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, принадлежащим Золотому М.Л., в результате чего последнему транспортному средству были причинены технические повреждения.
ноября 2008г. Золотой М.Л. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту № <данные изъяты> о страховом событии ООО СК «<данные изъяты>» приняло решение о выплате Золотому М.Л. страховой суммы по возмещению вреда в размере 175870руб. Согласно платежному поручению № 3180 от 20 мая 2009 года сумма страхового возмещения в размере 175870 рублей выплачена страхователю Золотому М.Л.
Истцом заявлено требование о взыскании 55 870 рублей, т.е. разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией ответчика «<данные изъяты>» (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба 175870 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В силу действующего законодательства к ООО СК «<данные изъяты>», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ в три года.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие (повреждение застрахованного имущества) произошло 23 ноября 2008 года, ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском 08.06.2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. решение судом вынесено без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств (виновность ответчика в ДТП, обоснованность размера исковых требований и т.д.), в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить возникшие между сторонами правоотношения, распределить бремя доказывания, исследовать представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи