Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-3634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 августа 2011 года, которым
заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 по передаче АКБ «Банк Москвы» жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО8, и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.02.2011г. удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 04.02.2011г.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 по передаче АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО8
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Устиновского РОСП г. Ижевска по ФИО1, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10, представителя ОАО АКБ «Банк Москва» ФИО11, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по УР (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) ФИО1 от 04.02.2011 г. В обоснование указал, что является взыскателем по возбужденным судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска исполнительным производствам о взыскании в его пользу с ФИО8 суммы долга в размере 690 000 руб., в ходе которых на имущество должника – дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, наложен арест. Задолженность до настоящего времени должником не погашена. В мае 2011г. в адрес заявителя поступило извещение о рассмотрении в Индустриальном районном суде г.Ижевска заявления АКБ «Банк Москвы» о снятии ареста с недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела заявителю стало известно, что в Устиновском РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. В рамках данного исполнительного производства в отношении недвижимого имущества проведены первые и повторные торги. Протоколом от 19.10.2010г. повторные торги признаны несостоявшимися. Поскольку в установленный п. 5 ст. 58 закона «Об ипотеке» срок, АКБ «Банк Москвы», являющийся залогодержателем недвижимого имущества, необходимые заявления судебному приставу-исполнителю и организатору торгов не направил, залог прекратился в силу закона. Несмотря на это, постановлением от 04.02.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала в пользу АКБ «Банк Москвы» принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество. Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку иное имущество, а также доходы, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения требований заявителя, у ФИО8 отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отложение исполнительных действий в порядке ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может изменять течение срока, установленного п. 5 ст. 58 закона «Об ипотеке». Этот срок является пресекательным, не может быть увеличен, приостановлен и отменен постановлением судебного пристава-исполнителя. Залогодержателем не соблюдена процедура, установленная ст.58 Закона «Об ипотеке», организатор торгов не уведомлен им о согласии принять нереализованное имущество, а судебный пристав-исполнитель уведомлен с нарушением срока. Срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя только 06.07.2011г. в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Ижевска при рассмотрении иска АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП по УР ФИО10 с жалобой не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. В письменных пояснениях на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что после признания 19.10.2010г. повторных торгов несостоявшимися 21.10.2010г. ею было направлено предложение исх. № 11436/18 взыскателю АКБ «Банк Москвы» об оставлении за собой нереализованного имущества, на что было получено устное согласие взыскателя. В период с 29.10.2010 по 03.02.2011 взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий. 04.02.2011 г. от взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» поступило письмо о согласии оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Представители АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО11 и ФИО12 заявление полагали необоснованным. Пояснили, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Считали, что начало срока на обжалование постановления исчисляется со дня судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Ижевска от 30.05.2011г., когда заявитель и его представитель узнали о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении. После признания повторных торгов несостоявшимися ОАО «Банк Москвы» было дано устное согласие судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой и написано заявление об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что Ижевским филиалом действия по передаче имущества должника согласовывались с Головным офисом в г.Москвы. Данные заявления подавались каждые 10 дней и на их основании приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий. Считает, что ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, согласно которой после уведомления судебного пристава исполнителя взыскателем, пристав обязан передать последнему имущество, не проверяя факта уведомления кого-либо взыскателем.
В порядке ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО13, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011г., в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику ФИО8, в собственность АКБ «Банк Москвы» не передано, право собственности взыскателя на предмет залога не зарегистрировано. Считает, что судом неправильно применены положения ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.58 ЗФЗ «Об ипотеке», поскольку истечение сроков, предусмотренных ст.58 ФЗ «Об ипотеке» не освобождает должника от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа от 11.03.2010г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 440 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №.
На основании выданного судом исполнительного листа от 13.01.2011г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 250 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.
На исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска в отношении того же должника ФИО8 находится также исполнительный лист Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.03.2010г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО8 объединены в сводное произвосдвто№94/18/19449/10/2010-СД.
В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> наложен арест.
В рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы указанное недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию.
Согласно протокола №54/6 от 19.10.2010г. повторные торги арестованного имущества (жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), принятого на реализацию от пристава-исполнителя Устиновского РОСП ФИО16 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
На момент признания повторных торгов несостоявшимися вышеуказанное недвижимое имущество находилось в ипотеке у ОАО АКБ «Банк Москвы».
21.10.2010г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО АКБ «Банк Москвы» предложение оставить за собой нереализованное на торгах недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога.
Письмом от 04.02.2011г. ОАО АКБ «Банк Москвы» известил судебного пристава-исполнителя о готовности принять нереализованное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащее должнику ФИО8 по цене на 25% ниже цены, установленной судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 04.02.2011г. нереализованное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащие должнику ФИО8 переданы взыскателю АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы».
Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от 04.02.2011г. о переходе права собственности, проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы».
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по УР от 17.02.2011г. государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу УР, <адрес>, документы на которую были предоставлены 04.02.2011г., входящий №, приостановлена.
Согласно письма ТУ Росимущества в Удмуртской Республике от 26.05.2011г. заявление ОАО «Банк Москвы» об оставлении за собой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в Территориальное управление как организатору торгов не поступало.
Частью 3 ст.78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частями 10-12 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу п.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Таким образом, указанными выше нормами закона предписаны: - пятидневный срок для уведомления судебного пристава о намерении оставить имущество за собой, течение которого начинается со дня получения от пристава такого предложения;
- месячный срок для уведомления взыскателем пристава и организатора торгов, исчисляемый со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, по его истечении ипотека прекращается;
- обязательная письменная форма для уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя, организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым предмет залога передан взыскателю, суд обосновано исходил из того, что правовые основания для его вынесения отсутствовали, поскольку как в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, так и в течение месяца с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, ОАО АКБ «Банк Москвы» не направил судебному приставу-исполнителю, организатору торгов заявление о своем согласии в предписанной законом письменной форме. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона ипотека прекращается, а залогодержатель теряет право на оставление нереализованного на торгах предмета залога за собой. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» после признания 19.10.2010г. торгов несостоявшимися 21.10.2010г. направил в адрес ОАО АКБ «Банк Москвы» предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, которое в этот же день получено взыскателем.
Однако уведомление о своем решении оставить нереализованное имущество за собой в требуемой законом письменной форме подано банком судебному приставу-исполнителю только 04.02.2011г. (л.д. 58) - по прошествии более трех месяцев, то есть с пропуском установленного п.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячного срока.
Ссылка представителей ОАО АКБ «Банк Москвы», судебного пристава-исполнителя на то, что согласие на оставление имущества за собой было выражено банком в устной форме, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, поскольку закон предписывает соблюдение письменной формы такого согласия.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по заявлениям ОАО АКБ «Банк Москвы», вынесенные в период с 29.10.2010г. по 31.01.2011г., не прерывают и не приостанавливают течение установленного п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» своим постановлением судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Поскольку срок, определенный в п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, которые пристав вправе отложить, а установлен для реализации прав залогодержателя как стороны исполнительного производства, следовательно, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в порядке ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» на течение указанного срока не влияет.
То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда право собственности ОАО АКБ «Банк Москвы» на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, не зарегистрировано, не влияют на выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011г. и о нарушении прав заявителя. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если права осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 3 ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Основанием для регистрации прав у взыскателя на недвижимое имущество, осуществляемых в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», является вынесенное в порядке ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Указанное подтверждается также уведомлением Управления Росреестра УР от 17.02.2011г., направленным судебному приставу-исполнителю, о приостановлении государственной регистрации. Данным уведомлением регистрация по обращению судебного пристава-исполнителя приостановлена кроме прочего и в связи с непредставлением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя как взыскателя по иному исполнительному производству, нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011г., поскольку отсутствие основания для передачи имущества залогодержателю в связи с прекращением права залога на основании ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет возможность обращения взыскания на данное имущество в общем порядке в интересах иных взыскателей, не являющихся его залогодержателями.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: