Судья Соснин К.В. Дело 33-3783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 августа 2011 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о временном ограничении на выезд из РФ. В обоснование указал, что письмом УФМС России по УР от 27.06.2011г. ему отказано в выдаче заграничного паспорта на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 03.05.2011г. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения указанного постановления. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011г. о временном ограничении его на выезд из РФ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО1 представил суду письменные пояснения, в которых указал на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению им требований исполнительного документа по взысканию с него денежных сумм в пользу ООО «Промсвязьбанк». В настоящее время он не трудоустроен, у него отсутствуют доходы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Неисполнение обязательств вызвано объективными причинами. Для получения существенного дохода ему требуется выезжать за границу для работы в нейтральных водах, в связи с чем необходим загранпаспорт. Он уведомлял судебного пристава о причине выезда за границу. Кроме того, он является солидарным должником в силу договора поручительства. Основной должник признан банкротом, конкурсная масса сформирована, в отношении его имущества назначены торги на 30.09.2011г. Считает, что после ликвидации основного должника прекращается поручительство, а, следовательно, и его обязательства.
В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа указал наличие на иждивении двух детей, отсутствие доходов и возможности трудоустроиться, выполнение всех требований судебного пристава-исполнителя, кроме погашения задолженности.
Представитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО9 заявление полагала необоснованным. Указала на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ, заявителем не внесено ни одного платежа с 13.12.2010г. - с момента возбуждения исполнительного производства, уважительных причин неоплаты долга не имеется. Не согласна с доводами заявителя о прекращении поручительства при ликвидации основного должника.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП по УР и ОАО «Промсвязьбанк», извещенных о месте и времени судебного заседания.
В представленных суду письменных возражениях на заявление представитель ОАО «Промсвязбанк» указал на отсутствие уважительных причин неисполнения заявителем исполнительного документа. Пояснил, что обязательства поручительства сохраняются до момента полного погашения денежного обязательства, поскольку иск к поручителю предъявлен до момента исключения заемщика из реестра индивидуальных предпринимателей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Указывает на невозможность предъявления им регрессного требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО10 по причине его ликвидации и отсутствия имущества. Не обращение его в службу занятости для трудоустройства связано с его статусом индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям п.15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.
Как следует из материалов дела, 13.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.12.2010г. № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга в размере 6038558,86 рублей.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением должник ознакомлен лично 15.12.2010г. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 03.05.2011г., с учетом заявления взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, т.е. до 03.11.2011г.
Письмом УФМС по УР от 27.06.2011г. заявление ФИО1 о выдаче заграничного паспорта оставлено без удовлетворения.
Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. На момент рассмотрения данного дела выплат в счет погашения задолженности должником в пользу взыскателя не производилось.
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд его из РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для совершения указанного исполнительного действия.
Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречат требованиям статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положениям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст.2 ФЗ №229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, не исполнения должником решения суда в течение длительного периода (исполнительное производство возбуждено 13.12.2011г.), невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного листа, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа, суд обоснованно указал на соответствие исполнительному законодательству действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы заявления и кассационной жалобы о том, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, а причиной неисполнения явилось отсутствие у заявителя дохода и наличие на иждивении двух детей, основанием для отмены решения суда не являются. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда заявитель не обращался.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя документально не подтверждено, следовательно, суд обосновано указал на отсутствие факта обращения заявителя по вопросу трудоустройства в службу занятости, и соответственно на уклонение его от исполнения обязательств. Кроме того, наличие такого статуса (что в силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» означает занятость граждан, то есть осуществление деятельности, приносящей доход), на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не освобождает заявителя от обязанности доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств, как уже указывалось, им не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в случае исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному документу заявитель не сможет реализовать свое право регрессного требования к индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом, не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на законность решения суда. Кроме того, невозможность последующего регрессного взыскания уплаченных должником сумм с основного должника, признанного банкротом, не свидетельствует об уважительности неисполнения данным должником требований исполнительного документа.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: