Судья Войтович В.В. Дело № 33-3694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым
исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агата» о признании недействительными актов и приложения к актам, согласование об установлении (восстановлении) границ землепользования, регистрации, свидетельств государственной регистрации права собственности на земельные участки, восстановления нарушенного права и взыскания убытков удовлетворено в части.
Землеустроительное (межевое) дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер <адрес>, нынешний кадастровый номер №) площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, утвержденное специалистом-экспертом территориального отдела № 3 (г. Воткинска) Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике ФИО10 21 января 2008 года, признано недействительным.
Землеустроительное (межевое) дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер №, нынешний кадастровый номер №) площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> утвержденное специалистом-экспертом территориального отдела № 3 (г. Воткинска) Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике ФИО10 21 января 2008 года, признано недействительным.
Положение границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер №, нынешний кадастровый номер №) площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, существовавшее до нарушения права, восстановлено в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от 24 ноября 2005 года, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в течение 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязано внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра (кадастровый паспорт).
Положение границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер №, нынешний кадастровый номер №) площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> существовавшее до нарушения права, восстановить в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от 9 ноября 1999 года, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в течение 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязано внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра (кадастровый паспорт).
ФИО4, ФИО5 обязаны солидарно за свой счет в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, снести возведенное на береговой полосе Воткинского пруда ограждение земельного участка (предыдущий кадастровый номер №, нынешний кадастровый номер №), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ФИО4, ФИО5 обязаны солидарно за свой счет в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, снести возведенное на береговой полосе Воткинского пруда ограждение земельного участка (предыдущий кадастровый номер №, нынешний кадастровый номер №), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>
Требования ФИО2 о признании актов и приложений к актам согласования границ земельных участков, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, <адрес> недействительными оставлены без удовлетворения.
Требования ФИО2 о признании регистрации земельных участков на праве собственности за ФИО4, ФИО5 на земельные участки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки, выданных ФИО4, ФИО5 недействительными оставлены без удовлетворения.
Требование ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1848 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и представителя Администрации г.Воткинска ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации г. Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР), ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Агата», в котором просит: - признать акты и приложения к актам согласования границ земельных участков, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, <адрес> а также прилагаемые к ним землеустроительные (межевые) дела, в которых содержатся сведения об измененных координатах указанных земельных участков, утвержденных 21.01.2008 года, недействительными;
- признать регистрацию земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выданных ответчикам ФИО4, ФИО5 недействительными;
- восстановить положение границ указанных земельных участков, существовавшего до нарушения права, в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от 24.11.2005 года на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от 9.11.1999 года на земельный участок по адресу: <адрес>
- обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, снести незаконно возведенные ограждения на береговой полосе от <адрес>;
- обязать Управление Росреестра по УР в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;
- взыскать с ответчиков в его пользу солидарно убытки в размере 1848 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. с ответчиков в равных долях.
В обоснование иска указал, что в период с 2006 года по 2008 год Администрацией <адрес> были незаконно согласованы и подписаны акты согласования и установления (восстановления) границ землепользования земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также приложения к указанным актам, которыми площади этих земельных участков были увеличены за счет береговой полосы Воткинского пруда. Данные документы явились основанием для регистрации права собственности за ООО «Агата» и ФИО5 на земельные участки в указанных в актах границах. Это повлекло передачу в частную собственность части береговой полосы Воткинского пруда, относящейся к землям общего пользования, чем нарушено его право и право других граждан иметь свободный доступ к водному объекту и свободное перемещение по береговой полосе. Кроме того, береговая полоса относится к переулку Безымянный, то есть к землям общего пользования, приватизация которых запрещена законом.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ. Представитель ответчика пояснил, что границы земельных участков не смещены в сторону береговой полосы, произошло лишь установление их границ по фактическому использованию.
Ответчики ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Администрации г.Воткинска ФИО12 и ФИО13 исковые требования просили удовлетворить в части признания недействительными землеустроительных дел по спорным земельным участкам, регистрации права и выданных ответчикам свидетельств на данные участки, восстановлении положения границ указанных земельных участков существовавшего до нарушения права, в соответствии с актами установления (восстановления) границ землепользования от 24.11.2005 года и от 09.11.1999г., понуждении ответчиков ФИО4 к сносу незаконно возведенные ограждения на береговой полосе от <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по УР внести изменения в государственный кадастр недвижимости о границах спорных участков. В удовлетворении остальных исковых требований просили отказать. Подтвердили тот факт, что границы указанных земельных участков были смещены в сторону Воткинского пруда, в связи с чем Администрацией г.Воткинска в частную собственность незаконно была предоставлена часть береговой полосы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Агата», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, суд не известил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО4 ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков. На момент приобретения и регистрации эти участки уже были сформированы в спорных границах. Получение собственниками разрешения на возведение забора законодательством не предусмотрено. Суд лишил возможности ответчиков реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 256 ГПК РФ. Установив вину Администрации г. Воткинска, суд незаконно без определения суммы компенсации обязал ФИО4, Н.А. снести ограждения земельного участка. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд в нарушение ст.98. ГПК РФ необоснованно отказа ответчикам во взыскании расходов по оплате услуг представителя
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как усматривается из материалов настоящего дела, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 1207,5 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Актом установления (восстановления) границ земельного участка по <адрес> от 24.11.2005 года площадь земельного участка составила 1250 кв.м., установлены границы участка землями общего пользования: - со стороны Воткинского пруда (точки 1-4), проходящие по забору, со стороны <адрес> - по забору, стене дома, забору. Кроме того, установлены границы со смежными земельными участками: по <адрес>, проходящей по забору, и по <адрес>, проходящей по забору и стене дома.
Постановлением главы Администрации <адрес> от 13.03.2006 года № площадь земельного участка по <адрес> установлена в размере 1250 кв.м. по фактическому пользованию, вместо 1207,5 кв.м.
Постановлением Администрации <адрес> от 31.08.2006 года № земельный участок по <адрес> предоставлен на праве долевой собственности ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые 21.11.2006 года продали данный земельный участок с расположенными на нем строениями ООО «Агата», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2006 года.
В свою очередь 18.06.2010 года ООО «Агата» продало земельный участок по <адрес> ФИО4, ФИО5, право собственности которых зарегистрировано 05.07.2010 года.
Земельный участок по адресу <адрес> предоставлен первоначально ФИО18 в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома. Затем собственниками земельного участка последовательно являлись: - ФИО19 на основании постановления Администрации г.Воткинск» от 18.09.2006г. о предоставлении участка в собственность, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.03.2007г., ФИО4, Н.А. (по ? доле) на основании договора купли-продажи от 22.06.2010г., право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.
Актом установления границ земельного участка по <адрес> от 09.11.1999г. установлена площадь земельного участка - 692 кв.м. и его границы.
Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками двух земельных участков по <адрес> являлись ФИО4, Н.А.
В 2007 году по заявлению правообладателей земельных участков (ООО «Агата» и ФИО3) проведены работы по установлению на местности границ земельных участков по <адрес>, имевшем кадастровый номер № и по <адрес> с кадастровый номером №.
В результате проведенного межевания площадь земельных участков осталась неизменной - 1250 кв.м. (<адрес>) и 692 кв.м. (<адрес>
В соответствии с актами согласования границ от 21.01.2008г. (том 1 л.д. 99, 119-120) границы указанных земельных участков согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Зам. Главы Администрации по имущественным отношениям, начальником сектора Управления Градостроительства и архитектуры г. Воткинска со ссылкой на письмо Отдела водных ресурсов по УР от 16.01.2008г. №23, которым разрешено перемещение границ земельных участков, расположенных по <адрес> при соблюдении режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне пруда (том 1 л.д. 145).
Согласно стереотопографической съемки 1976 года, являющейся составной частью Генерального плана 1976 года, существующий переулок Безымянный расположен в границах от пешеходного мостика в заливе до ул. Рыбацкой (том 3, л.д. 7, 10), Администрацией г. Воткинска не принималось решений, постановлений о ликвидации, изменении границ переулка Безымянный (том 3, л.д. 12).
Доводы истца сводились к тому, что при проведении в 2007-2008г.г. межевания и утверждении кадастровых дел вышеуказанных земельных участков произошло смещение границ этих участков на береговую полосу Воткинского пруда, что не допускается положениями п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества», п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» подпункт 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса РФ, относившем земли водоохранных зон рек и водоемов к землям природоохранного назначения, ограниченным в обороте, признан утратившим силу (закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 08.06.2006г.).
Вместе с тем, этим же Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ статья 27 Земельного кодекса РФ дополнена пунктом 8 о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
До вступления в силу положений Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ (то есть до 08.06.2007г.) не имелось федерального закона, который устанавливал прямой запрет на приватизацию земельных участков в водоохранной зоне.
Таким образом, запрет на приватизацию введен Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ в пределах береговой полосы.
В связи с тем, что действующим ранее (то есть до вступления в силу ФЗ от 03.06.2006г. №73-ФЗ) законодательством, а именно ст. 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ (действующего до 01.01.2007г.) устанавливались лишь определенные ограничения (режим) в использовании водоохранных зон и допускалась возможность предоставления земельных участков в водоохранных зонах гражданам и юридическим лицам по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ), следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся момент приобретения земельных участков в спорных границах.
Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> на момент составления акта установления (восстановления) границ от 24.11.2005г. проходил по стене дома соседнего участка <адрес> (том 1 л.д. 65), данное обстоятельство подтверждается и кадастровым планом земельного участка на 11.10.2007г. (том 1 л.д. 86-87). То есть на момент составления этого акта участки по <адрес> и 3 были смежными. Вместе с тем, в соответствии с актом согласования границ земельного участка по <адрес> от 21.01.2008г. (том 1 л.д. 99 обор.) между границей участка <адрес> и домом по <адрес> появился проход. <адрес> участка по <адрес> осталась неизменной, следовательно, при межевании этого участка произошло смещение указанного участка в сторону береговой полосы. Смещение участка усматривается и из самого плана участка, являющегося приложением к акту согласования от 21.01.2008г. Акт согласования границ от 21.01.2008г. подписан представителями органа местного самоуправления с учетом согласия Отдела водных ресурсов по УР на перемещение участков по <адрес> и <адрес> в сторону береговой линии. Однако поскольку само перемещение границ участка, как и составление данного акта от 21.01.2008г. произошло уже в период действия нового Водного кодекса РФ и положений п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, то акт согласования границ не может быть признан основанием для перемещения границы на береговую полосу, в силу установленного законом прямого запрета на приобретение в собственность земель из состава береговой полосы.
Аналогичные выводы следуют и в отношении земельного участка по <адрес> первоначальное установление границ которого произведено в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 09.11.1999г. Перемещение же границ при межевании в 2007-2008г. усматривается из акта согласования границ от 21.11.2007г. и приложения к нему, из которых следует, что границы участков <адрес> со стороны Воткинского пруда лежат на одной прямой, а, следовательно, границы участка <адрес>» также как и участка <адрес> перемещены.
Факт смещения границы и расположение ее на береговой полосе Воткинского пруда признал также в судебном заседании от 20.07.2011г. представитель Администрации г. Воткинска (том 4 л.д. 266).
Доводы кассационной жалобы о том, что произошло не смещение границ участков, а их закрепление с учетом фактического использования, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Таким образом, поскольку смещение границ земельных участков документально закреплено при утверждении землеустроительных дел 21.01.2008г., то есть в период действия вновь введенной нормы п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и ст. 6 Водного кодекса РФ, следовательно, установленный данными законодательными актами запрет на приватизацию земель береговой полосы распространяется на спорные правоотношения.
То обстоятельство, что ФИО5, А.А. приобрели спорные земельные участки по <адрес> уже в существующих границах, закрепленных актами согласования от 21.01.2008г., не влияет на законность решения суда, поскольку право собственности на земли береговой полосы не может быть приобретено.
Ссылка в жалобе на ответ на вопрос 23 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005г. судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие возможность приобретения земельных участков в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, в настоящее время претерпели изменения. Кроме того, правомерное пользование земельным участком в береговой полосе у ответчиков ФИО4 не возникло.
Не влияет на вывод суда о запрете приватизации в пределах береговой полосы довод кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, действующим в момент смещения границ, такой запрет был прямо установлен.
С учетом заявленного предмета и основания иска подлежали доказыванию также обстоятельства нахождения границ спорных участков на береговой полосе водного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ (введенного в действие Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ с 01 января 2007г.) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Суд правильно установил, что водным объектом в данном случае является Воткинский пруд (Воткинское водохранилище на реке Вотка г. Вокинск) – искусственный поверхностный водный объект, отвечающий всем признакам водного объекта общего пользования, то есть являющийся общедоступным водным объектом, к которым каждый гражданин вправе иметь доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд (п. 1,2 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что водным объектом является в данном случае река Вотка, в силу чего размер береговой полосы составляет пять метров, являются необоснованными. То обстоятельство, что Воткинский пруд (водохранилище) образован на реке Вотка, не изменяет его статуса как самостоятельного водного объекта. Территориально в том месте, где расположена спорная граница участков по <адрес> находится именно Воткинский пруд (водохранилище).
Суд правильно исходил из того, что размер береговой полосы должен составлять 20 метров (п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ), измеряемой от береговой линии (границы водного объекта), которая определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (подп. 3 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ). В соответствии с Основными положениями правил использования водных ресурсов Воткинского водохранилища на реке Вотка от 22.03.1976г. нормальный подпорный уровень Воткинского водохранилища составляет 90.40 мБС.
В целях измерения береговой полосы истец заявил ходатайство о привлечении специалиста для производства измерений береговой полосы. Кандидатура специалиста ставилась судом на обсуждение сторон, для ее выбора в судебном заседании 20.07.2011г. объявлялся перерыв. На привлечение специалиста из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР стороны были согласны (том 4, л.д. 243). Приказом и.о. руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР от 21.07.2011г. лицом, уполномоченным на проведение указанных работ назначена специалист ФИО20 (том 4, л.д. 231). Отводов указанному специалисту заявлено не было. Специалист ФИО21 в соответствии со вкладышем к удостоверению имеет право на осуществление государственного контроля и надзору за использованием и охраной водных объектов. (том 4 л.д. 232).В данном случае привлечение для проведения измерений специалиста, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, а результаты данных исследований являются допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае должна быть проведена экспертиза, не могут быть признаны обоснованными. О проведении экспертизы ни ответчик ФИО4, ни его представитель в судебном заседании 20-21.07.2011г. не заявляли. Ссылка в жалобе на то, что такое ходатайство обязан был заявить истец, поскольку указанное обстоятельство входит в бремя его доказывания, является необоснованной, поскольку заключение экспертизы не является исключительным и единственно возможным способом доказывания в данном случае.
Согласно произведенным специалистом измерениям, а также в соответствии с протоколом осмотра территории от 13.04.2011г. Управления Росприроднадзора по УР, ширина береговой полосы от ее береговой линии до границы земельных участков ФИО4 составляет менее 20 м., что не соответствует п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. С измерениями специалиста ФИО4 и его представитель были согласны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 4, л.д. 247-250).
Не соглашаясь с оценкой, данной судом относительно произведенных специалистом замеров, сторона ответчиков ФИО4 утверждает, что, несмотря на нарушение размеров береговой полосы, тем не менее, сама береговая полоса имеет место, как и возможность беспрепятственного по ней передвижения. Указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку законодательно установлен размер береговой полосы – 20 м. и любое ее уменьшение входит в противоречие с законом и нарушает права граждан на беспрепятственное пользование общедоступным водным объектом. В связи с чем, у суда не имелось необходимости исследовать вопрос и назначать экспертизу о возможности использования береговой полосы для общего пользования в установленных специалистом размерах.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным кадастровые дела на земельные участки с иными кадастровыми номерами, являются необоснованными. Земельный участок по <адрес> ранее имел номер №, впоследствии ему присвоен номер №. Аналогично земельный участок по <адрес> имел номер №, а затем - №. Суд вынес решение в отношении заявленных истцом земельных участков, указав в резолютивной части как предыдущий кадастровый номер, так и нынешний, предмет заявленных требований не изменился, решение вынесено в пределах заявленных исковых требований.
Положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд обоснованно не применены судом к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае заявлены исковые требования, имеется спор о праве, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.
Отказывая в признании недействительным актов согласования границ земельных участков и приложений к ним от 21.01.2008г., суд обоснованно исходил из того, что сам по себе акт согласования границ земельных участков, а тем более приложенные к нему документы непосредственно не порождают права и обязанности землепользователя на владение участком в указанных границах. Такие права и обязанности возникают при внесении в государственный кадастр недвижимости (а на момент утверждения межевого дела – таковым являлся государственный земельный кадастр) сведений об объекте недвижимости в установленном порядке. В свою очередь основанием для внесения сведений о местоположении земельных участков и др. сведений являются, в том числе материалы землеустройства (п. 2 ст. 17 Закона «О государственном земельном кадастре», действующего в момент утверждения землеустроительного дела). Поскольку к видам землеустроительной документации согласно ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действующего при утверждении землеустроительного дела) относятся, в том числе, землеустроительные дела, суд обосновано отнес их к землеустроительной документации, на основании которой у правообладателей земельных участков возникают определенные права. В связи с чем, именно землеустроительные дела подлежали оценке суда на предмет их действительности. Таким образом, отказ суда в признании недействительным актов согласования и одновременное признание судом недействительным межевых дел не являются противоречивыми.
Поскольку оспариванию подлежит само право (правоустанавливающий документ), а государственная регистрация лишь подтверждает его наличие, суд правильно отказал в признании недействительной государственной регистрации и в признании свидетельств о государственной регистрации ответчиков. Кроме того, наличие у ответчиков права собственности на соответствующие земельные участки в ранее существовавших границах, т.е. до их смещения в сторону береговой полосы Воткинского пруда, никем не оспаривается, что также исключает возможность удовлетворения иска о признании регистрации права собственности ответчиком на данные земельные участки недействительными.
Принимая во внимание, что именно ФИО4 возвели ограждение земельных участков, незаконно расположенных на береговой полосе, суд обосновано возложил на них обязанность по сносу сооруженных ими ограждений. Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения данной обязанности на виновное в согласовании незаконных границ лицо – Администрацию г. Воткинска, являются необоснованными. Ссылки кассатора на невозможность удовлетворения требований истца о сносе забора без взыскания соответствующей компенсации с Администрации г.Воткинска как виновного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в настоящем деле не заявлялось. В силу положения п.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе разрешать иск за рамками предмета спора, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил сторону ответчиков ФИО4 права на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, выразившихся в отклонении ходатайств об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Учитывая, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, многочисленность судебных заседаний у ответчиков и их представителя не было препятствий для ознакомления с материалами в течение всего периода судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании суд удовлетворял ходатайство представителя ответчиков об ознакомлении с материалами дела, объявляя в связи с этим перерыв в судебном заседании. Кроме того, согласно протокола судебного заседания судом неоднократно объявлялись перерывы судебного заседания, в связи с чем лица, участвовавшие в деле имели возможность для отдыха. Процессуальных нарушений, которые бы препятствовали сторонам в реализации их процессуальных прав, влекущих отмену решения, судом при разрешении дела не допущено.
Ответчики в жалобе оспаривают также выводы суда в части отказа во взыскании с истца понесены ими расходов на оплату услуг представителя ввиду частичного удовлетворения иска. Полагают, что эти выводы противоречат положениям п.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца (несмотря на то, что исковые требования, носящие неимущественный характер, удовлетворены частично), требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба ответчиков ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: