Судья Чистяков И.В. Дело 33-3698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Камский залив» на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ООО «Камский залив» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Камский залив» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО12, представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО13, ФИО1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО9, представителя ООО «Кадастровый центр» ФИО10, представителя Администрации МО «Каракулинский район» ФИО15, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Камский залив» обратилось в суд с иском к ФИО11, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту – Управление Росреестра по УР), Администрации муниципального образования «Каракулинский район», ООО «Кадастровый центр», ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости ( далее - ГКН). В обоснование иска указывает, что ООО «Камский залив» является собственником земельного участка площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.06.2009 года. Площадь и границы этого участка являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что из принадлежащего им земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв. метров, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: дачное строительство, данные об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 02.10.2009г. Право собственности на этот земельный участок принадлежит ФИО11 Истец считает, что при формировании и межевании данного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства. На месте земельного участка категории земель промышленности с разрешенным использованием под объекты общего пользования появился земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: дачное строительство. В нарушении п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ новый участок образован из состава земель, принадлежащих истцу, без его согласия. С ООО «Камский Залив» не были согласованы границы спорного земельного участка, межевание было проведено в отсутствие ООО «Камский залив», без надлежащего их извещения, без учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. Поэтому истец просит суд признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными действия Управления Росреестра по УР по внесению в 2009 году в ГКН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать сведения из ГКН о вышеуказанном земельном участке, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11 на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования, указал, что при проведении согласования границ земельного участка ФИО11 нарушена процедура извещения смежных землевладельцев. Так, извещение не вручено под расписку представителям истца, несмотря на постоянное их присутствие на земельном участке №, не направлено по почте. Кадастровый инженер незаконно не запросил сведения об адресах смежных правообладателей для направления им извещения.
В судебном заседании представитель ООО «Камский залив» ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что о проведении межевания истец не был надлежащим образом извещен. Земельный участок предоставлен ФИО11 незаконно, поскольку расположен на земельном участке истца.
Ответчик ФИО11 и его ФИО1 ФИО12 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО11 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в результате проведения администрацией Каракулинского района аукциона, земельный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством. Межевание проводилось ООО «Кадастровый центр», все заинтересованные лица были соответствующим образом извещены. ООО «Камский залив» не представило доказательств местоположения границ принадлежащего им земельного участка. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный для оспоримых сделок, т.к. земельный участок был предоставлен по результатам проведения аукциона.
Представитель ООО «Кадастровый центр» ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Кадастровый центр» производило межевание спорного земельного участка на основании заявления Администрации Каракулинского района. Кадастровые работы проведены в соответствии с действовавшим земельным законодательством.
Представитель ФБУ «Кадастровая плата по Удмуртской Республике» ФИО13 исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО1 собственника земельного участка и приложенного к нему межевого плана, заявителем были предоставлены все необходимые для постановки на кадастровый учет документы, основания для отказа заявителю в постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствовали. Согласно данным ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и их границы не пересекаются. Определить наличие или отсутствие наложения земельных участков невозможно, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № не производилось.
Представитель Управления Росреестра по УР ФИО14 исковые требования не признал. Указал на законность произведенной государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок.
Представитель Администрации Каракулинского района ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что администрацией Каракулинского района из земель сельскохозяйственного назначения был сформирован земельный участок с кадастровым номером № При формировании земельного участка была соблюдена предусмотренная законодательством процедура межевания, участок поставлен на кадастровый учет, проведен аукцион по продаже в собственность данного земельного участка. О формировании земельного участка и проведении аукциона по его продаже опубликованы соответствующие объявления. По результатам проведения аукциона земельный участок был продан ФИО11
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец ставится просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно применил положения п.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Порядок извещения путем публикации объявления в газете мог быть применен только при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе смежных землепользователей или при наличии отметки о невозможности вручения извещения по указанному почтовому адресу. Данные документы должны являться неотъемлемой частью межевого плана, который таких сведений не содержит. Кадастровый инженер или Администрация МО «Каракулинский район» обязаны были сделать в 2009г. запрос об адресах смежных землепользователей. При проведении работ по межеванию землеустроитель знал о том, что истец является смежным землепользователем и имел возможность известить о проведении работ по межеванию. Выводы суда о не установлении фактического местоположения земельного участка истца не соответствует материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО «Каракулинский район» просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, первоначальным собственником земельного участка, площадью 13000 кв.м. расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании постановления Администрации Каракулинского района от 18.11.2005г. и договора купли-продажи от 05.12.2005г. являлась Автономная некоммерческая организация «Рыболовный клуб», продавшая указанный земельный участок 04.04.2007г. ООО «Южное», которое в свою очередь 29.01.2009г. продало этот участок ООО «Камский залив». Земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, транспорта и связи. Право собственности истца на этот участок зарегистрировано 01.06.2009г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 02.09.2010г., на кадастровый учет земельный участок декларативно поставлен 23.01.2006г. Границы и площадь указанного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
11.11.2009г. на основании постановления Главы Администрации Каракулинского района от 06.10.2009г. «Об утверждении условий организации и проведения аукциона по продаже земельного участка...» и Протокола №2 проведения аукциона от 09.11.2009г. между МО «Каракулинский район» и Малюком М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв. метров, расположенного в 2520 метрах к юго-востоку от д.Ныргында Каракулинского района, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.11.2009г.
Поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась органом местного самоуправления посредством аукциона, предметом которого может быть только сформированный земельный участок (п. 1 ст. 38 ЗК РФ), Администрацией Каракулинского района проводилось формирование земельного участка, кадастровые работы осуществлялись ООО «Кадастровый центр», кадастровым инженером Ляпуновым А.В.
При проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным, что следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков № и №
Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки имеют общие границы, истцом не представлено. Так, земельный участок с кадастровым номером № (прежний №) учтен декларативно, то есть без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными.
Представленная истцом в подтверждении данному обстоятельству распечатка публично-кадастровой карты с официального сайта Росреестра, графическая схема расположения участков, составленная кадастровым инженером ООО «БТИ» от 16.09.2011г. (л.д. 175,176) с безусловностью данное обстоятельство не подтверждает. Из данных схем нельзя сделать однозначный вывод о наличии у этих участков общей границы. Без выноса в натуру точек границ земельного участка истца данный вывод сделать невозможно. Однако на момент рассмотрения иска координаты поворотных точек границ этого участка не определены.
То обстоятельство, что ФБУ «Кадастровая палата» по УР в представленных суду возражениях на иск (л.д. 136) и в пояснениях, данных в судебном заседании от 07.09.2011г., указывало, что земельные участки №№ и № являются смежными, без представления соответствующих допустимых письменных доказательств не может являться бесспорным доказательством данного факта. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Более того, и при доказанности факта смежности земельных участков истца и ответчика отсутствуют основания для вывода о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка, на что истец ссылается в обоснование своих требований.
В силу общих положений пункта 1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При этом п.7 ст.39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.
Согласно п.8 ст.39 данного ФЗ при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом в п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п.1 п.8 ст.39 данного ФЗ опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.
Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в пунктах 9, 10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Из представленных суду ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике сведений их ГКН о земельном участке с кадастровым номером № следует, что сведения о почтовом адресе правообладателя указанного земельного участка в ГКН отсутствуют. Поэтому в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер был вправе при согласовании местоположения границ формируемого земельного участка уведомить заинтересованных лиц путем опубликования извещения о проведении такого собрания в печатном средстве массовой информации, учрежденным для официального опубликования муниципальных правовых актов.
Сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания опубликовано в газете «Прикамская правда» от 27.05.2009 года № 38 (11055), соответствует требованиям частей 8 и 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на что обоснованно указано судом и истцом не оспаривалось.
Следовательно, положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были нарушены.
Таким образом, в рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером № за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Камский залив» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: