Судья Иванова Т.В. Дело № 33-3795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск ФИО14
ФИО13, ФИО16, 1997 года рождения, ФИО17, 2004 года рождения, выселены из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.. обратился в суд с иском к ФИО13., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., 1997 года рождения и ФИО16., 2004 года рождения, о выселении ответчиков из жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. Решением Глазовского городского суда УР от 18 марта 2010 года ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, сняты с регистрационного учета, и обязаны не препятствовать в осуществлении истцу права пользования квартирой, а также на них возложена обязанность выдать истцу ключи. Однако ответчики решение суда не исполняют, поменяли замки в квартире, продолжают проживать в ней, добровольно выселяться из жилого помещения отказываются, на требования истца об освобождении жилого помещения не реагируют.
Решением Глазовского городского суда УР от 1 июня 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец М. его представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО13., несовершеннолетний П.Д. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних – Г.. пояснила, что несовершеннолетние ФИО16. и ФИО16. жильем не обеспечены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ФИО13 просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец М.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
Решением Глазовского городского суда УР от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 июня 2010 года, П.., ФИО13., ФИО16., ФИО16 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязаны не препятствовать М. в осуществлении права пользования жилым помещением, путем выдачи ему комплекта ключей от замков входных дверей в квартиру.
В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, требования истца об освобождении жилого помещения не выполняют.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры ответчиками не исполнены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО13 ФИО16., ФИО16 подлежат выселению из спорной квартиры на основании решения суда.
Данный вывод суда мотивирован является правильным, основан на верной оценке доказательств.
Указание в кассационной жалобе об оспаривании кассатором в надзорном порядке решения суда о признании недействительным договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется как не имеющее значения для разрешения данного спора.
Иных доводов опровергающих установленных судом обстоятельств и выводов суда жалоба не содержит, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.