Судья Алабужева С.В Дело №33-3260/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Белых Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Белых Т.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, о возмещении морального вреда -отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя третьего лица СУ СК РФ по УР –Филипповой В.Л. ( доверенность от 04.09.2011 г. сроком до 01.10.2011 г.), представителя Минфина РФ –Дудыревой Л.И. ( доверенность от 20.12.2011 г. на срок до 1.01.2013г.), возражавших в части удовлетворения жалобы, просивших оставить решения суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых Т.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД по <адрес> <адрес> Деминым было возбуждено уголовное дело в отношении Белых Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. В рамках расследуемого дела следователем Г. были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности не удовлетворены ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, о приобщении документов к материалам уголовного дела. Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела в Завьяловском районном суде УР суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К. В результате истец считает, что было нарушено его право, закрепленное в ст. 6 п. 4.3 «а» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Определением суда от 11.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Следственный комитет при Прокуратуре УР, Управление Судебного Департамента по УР.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Белых Т.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Управления Судебного Департамента по УР, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении в отсутствии.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что суд не вправе давать оценку действиям следствия и суда, совершенным в ходе производства по уголовному делу, на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица - СУ СК при Прокуратуре РФ - Денежная В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала полном объеме, пояснила, что требования истца по ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование своих требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. № по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни потерпевшему Ш., а также колото-резаного ранения потерпевшему М.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по <адрес> УР Г. (том 1 л.д. 19).
По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Белых Т.А. (том 1 л.д. 197).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная биологическая экспертиза (том 1 л.д. 182).
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183) никаких заявлений и дополнений от указанных лиц не поступало.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также никаких заявлений и дополнений не поступало (том 1 л.д. 187).
Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Белых Т.А. признан виновным и осужден по ст. ст. № с применением ст. № к <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Т.А. оставлен без изменения, а жалоба Белых Т.А. - без удовлетворения.
Истец свои требования обосновывает тем, что при расследовании уголовного дела в отношении него были допущены процессуальные нарушения, а именно, не удовлетворены ходатайства истца:
- о назначении дополнительной судебной экспертизы,
- о приобщении документов к материалам уголовного дела.
Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела в Завьяловском районном суде УР суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Корепанова. В результате истец считает, что было нарушено его право, закрепленное в ст. 6 ч.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 6 ч.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела № в отношении Белых Т.А. усматривается, что обвиняемый Белых Т.А. был ознакомлен с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по которому была назначена судебная биологическая экспертиза, (том 1 л.д. 182), при этом никаких дополнений и замечаний от него не поступало, о чем в протоколе (том 1 л.д. 183) было указано. Также в деле отсутствуют какие-либо ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов для экспертов.
Доводы Белых Т.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом также были нарушены его права, предусмотренные ст. 6 ч.3 Конвенции, а именно не допрошен в качестве свидетеля Корепанов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Как правильно было указано судом первой инстанции, в соответствии с п.3 постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П оценка законности и обоснованности действий органов следствия и суда осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах, то есть посредством рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Т.А. оставлен без изменения, а жалоба Белых Т.А. - без удовлетворения.
Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не предусмотрен действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит из законными и обоснованными, сделанными с учетом имеющихся в деле доказательств.
Как правомерно было указано судом первой инстанции, с учетом заявленных требований истца, согласно положениям ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ, истец должен представить доказательства незаконности действий должностных лиц. Бремя доказывания данного обстоятельства была возложена судом первой инстанции на истца в определении о подготовке дела к судебного разбирательству.
Истцом не представлено доказательств, устанавливающих неправомерность действий (бездействия) органов следствия, суда.
При этом действия (бездействие) ответчика либо третьих лиц не были признаны незаконными в установленном законом порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что состоялись решения судов общей юрисдикции, которыми были признаны незаконными постановления следственных органов об отказе в удовлетворении ходатайств Белых Т.А., либо признаны незаконными действия следователя или судьи.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку постановлениям, вынесенным в ходе производства процессуальных действий по уголовным делам.
Другие доводы истца о нарушении его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействием) органов следствия, дознания и прокуратуры также не подтверждены допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции, удовлетворению не подлежат.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное требование о признании факта нарушений прав истца, определенных ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными, так как суд указанное требование разрешил, проанализировал данную статью Конвенции и указал в решении, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод жалобы о том, что истец не просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. как об этом указал суд в решении, а требовал компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства по делу, о которых ходатайствовал истец, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда. Судом были исследованы материалы уголовного дела, дана оценка всем доводам сторон в обоснование и опровержение заявленных требований, вынесено решения суда об отказе в удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Р.Р.Ахкямов
Д.В.Рябов