Судья Чернов А.В. Дело №33-3349/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Анисимовой В.И.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Соловьева А.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева А.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Соловьева А.И. – Тугбаева К.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.05.2010 года на <адрес> произошел пожар в автомобиле КАМАЗ-54112, №, принадлежащем истцу. В результате данного происшествия собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший автомобиль от ущерба застрахован в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты>, что является убытками, понесенными для установления размера ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по оценке <данные изъяты>, в счет судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «БанкРенессансКапитал» (ООО).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Соловьев А.И. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что имеется страховой случай, который подлежит возмещению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласны в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КБ «БанкРенессансКапитал» (ООО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверно установленные обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая по страховым рискам «Хищение+ущерб» и «Транспортное средство» обязуется выплатить страхователю Соловьеву А.И. или выгодоприобретателю КБ «БанкРенессансКапитал» (ООО) причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы (<данные изъяты>
Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 54112, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлены сроки уплаты общей страховой премии в сумме <данные изъяты>: первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть страховой премии в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате которых истцом исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар в принадлежащем Соловьеву А.И. автомобиле КАМАЗ 54112, №, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела ГПН <адрес> ГУ МЧС России по УР Ч., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле КАМАЗ 54112, №, который находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за отсутствием события преступления.
В соответствии с данным постановлением проверкой установлено, что пожар произошел в кабине автомобиля КАМАЗ 54112, №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Очаг (место возникновения) пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями, расположен внутри кабины автомобиля. В результате пожара уничтожена панель приборов, обшивка салона, выгорело лакокрасочное покрытие. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что горючие конструктивные элементы внутри кабины водителя уничтожены огнем. Изоляция электропроводов штатной проводки автомобиля, проложенных в кабине, уничтожена огнем. Лакокрасочное покрытие крыши кабины выгорело по всей площади, в западной части имеются следы термических повреждений в виде цвета побежалости металла (бело-серо-черного) оттенков. При осмотре моторного отсека термических повреждений не обнаружено. Клеммы аккумулятора на момент осмотра подсоединены. На основании вышеизложенного следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, вследствие чего при аварийном режиме работы штатной проводки автомобиля произошло воспламенение изоляции электропроводов.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <адрес> <адрес> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца КАМАЗ 54112, гос. номер №, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
07.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №.
Письмом от 28.07.2010 года № истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку повреждение автомобиля в результате самовозгорания не является страховым случаем в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и правилами страхования, утвержденными страховщиком.
03.12.2007 года генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств данной страховой компании (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» является случай - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительное оборудование в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.
Как указал суд первой инстанции, с указанными Правилами страхователь Соловьев А.И. был ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил страхования они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
Дополнительного соглашения о том, что страховым случаем является повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства, между сторонами не заключено, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что страховым случаем по заключенному сторонами договору является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительное оборудование в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
Надлежащих доказательств внешнего воздействия на автомобиль истец в суд не представил.
Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что существенным условием договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Поскольку событие, в результате которого 28.05.2010 года был поврежден автомобиль истца, не подпадает под понятие страхового случая, установленное договором страхования, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и дал оценку п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, однако сами правила в материалы дела не приобщил.
Согласно ответа страховой компании в адрес истца от 28.07.2010 г., основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме п. 4.1.1 Правил был также указан п. 4.2.6 Правил страхования. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал, лишена указанной возможности и судебная коллегия, так как Правила страхования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судебная коллегия отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено следующее исключение: страховым случаем по риску «Ущерб» является случай - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительное оборудование в результате пожара вследствие неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие – механические повреждения транспортного средства произошло не вследствие внешнего воздействия, а в результате самовозгорания, и в соответствии с указанным выше пунктом 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем не является.
Однако, при этом суд первой инстанции не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в данном случае пожара в кабине транспортного средства и которые не возникли от действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Суду первой инстанции необходимо дать оценку п.4.1.1 Правил страхования в той ее части, что указанный пункт Правил не содержит ли условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 364 ГПК РФ указанные выше нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора, не истребовал ни у истца ( если таковые у него были), ни у ответчика правила страхования, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Поэтому решение суда нельзя признать в силу ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным.
Суду первой инстанции необходимо установить все основания, которые послужили основанием для отказа в выплате страховой компанией страхового возмещения, дать оценку всем доводам сторон в обоснование или опровержение заявленных требований, в том числе доводам жалобы о том, что по мнению кассатора, возгорание произошло в том числе от действия третьих лиц, проанализировать обстоятельства, связанные с соответствием указанных пунктов Правил, не признающих страховыми случаями в возникших спорных правоотношениям, действующему гражданскому законодательству.
Исходя из характера и объема выявленных судебной коллегией нарушений, данные обстоятельства не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
Поскольку решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не анализирует иные доводы кассационной жалобы, которые необходимо учесть суду при рассмотрении дела по существу.
Кассационную жалобу следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи Д.В. Рябов
И.Л.Глухова