Судья Петрова Л.С. Дело № 33-3770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года,
которым удовлетворен иск ФИО10 к ФИО10 о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
Взыскана с ФИО10 в пользу З.В.М. оплата по договору купли-продажи доли в квартире в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО10, ее представителя Р..(на основании ордера от 24 октября 2011 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя З.В.М.Г.по доверенности от 10 марта 2011 года, сроком действия на 1 год), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.В.М. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании <данные изъяты>. за проданные 30 апреля 2010 года 4/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 4/7 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, <адрес>, стоимостью за <данные изъяты>., которые должны были быть уплачены покупателем в день подписания договора. Истец свои обязательства по договору исполнил – долю в квартире передал. Ответчик оплату приобретенной доли в квартире не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец З.В.М.., его представитель Г. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО10. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>. уплатила истцу в день подписания договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику 4/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Пунктом 3 договора стороны установили стоимость отчуждаемой доли квартире в размере <данные изъяты>., которую ответчик обязана была уплатить в день подписания договора.
Квартира передана истцом ответчику по акту сдачи-приемки квартиры от 29 апреля 2010 года, до подписания договора купли-продажи 30 апреля 2010 года.
Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате проданного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний в свою очередь принять этот товар и непосредственно до или после передачи уплатить за него определенную денежную сумму (цену), если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами, договором и не вытекает из существа обязательств.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 30 апреля 2010 года в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма истцу за проданную долю в имуществе не была передана.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств, ответчиком не было представлено, суд правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты>
Выводы суда мотивированы, являются правильными и оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.