Судья Рябов Д.Н. Дело № 33- 3816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.10.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Красноперова А.В.
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.07.2011 г., которым.
Иск Красноперова А.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Красноперова А.В., его представителя Гоюшева Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия, заработной платы за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО <данные изъяты> с 1 марта 2007 года в должности охранника.
22 декабря 2010 года издан приказ № 160 о расторжении договора с сотрудниками с 27 декабря 2010 года по соглашению сторон в связи с прекращением деятельности предприятия.
При увольнении истцу не выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сверхурочную работу.
В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за сверхурочную работу.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2008 по 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Красноперов А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Логинов Ю.А. иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что иск подлежит удовлетворению, а пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на семь дней, не основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В суде кассационной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом ему дана правовая оценка.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании приказа № 33 от 1 марта 2007 года Красноперов А.В. принят на работу в общество на должность охранника.
Приказом № 173 от 27 декабря 2010 г. Красноперов А.В. уволен в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.
13 апреля 2011 года Красноперов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Требования истца о взыскании не начисленной ему заработной платы за сверхурочную работу заявлены за период января 2008 года по декабрь 2010 года.
Исходя из ст. 136 ТК РФ, началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочное время за каждый месяц является день выплаты заработной платы за отработанный месяц.
Приказом № 7 от 11.01.2007 года, срок выплаты заработной платы установлен 20-го числа каждого месяца.
Таким образом, работник должен был знать о нарушении своего права на получение неначисленной заработной платы за сверхурочную работу 20 числа каждого месяца.
Соответственно, последний день срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года, 20 ноября 2010 года.
Истец обратился в суд с данным требованием 13 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного, ст. 392 ТК РФ, срока.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, то датой начала течения срока обращения в суд по этим требованиям, является следующий день после увольнения, в силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ.
27 декабря 2010 года был последний рабочий день для работника.
Началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является 28 декабря 2010 года.
Окончание этого срока выпадает на 28 марта 2011 года.
В суд истец обратился только 13 апреля 2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истец не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что половина января месяца были нерабочими днями, срок обращения в суд пропущен всего на 7 дней, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
Нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сбор доказательств истцом и его представителем после увольнения работника.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.