Судья Алабужева С.В. дело № 33- 3861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 26.10.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя Аллилуева В.В – Глуховой Е.Н.
На определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.09.2011 г., которым:
Исковое заявление Аллилуева В.В. к ОАО <данные изъяты> о признании события страховым случаем и понуждении осуществления страховой выплаты - оставлено без движения до 26.09.2011 года, обязав Аллилуева В.В. представить суду исковое заявление с устраненными недостатками до указанного срока.
Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании события страховым случаем, понуждении осуществления страховой выплаты.
Иск мотивирован тем, что 18.11.2009 года им с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком до 17.11.2010 года.
12.04.2010 года произошло возгорание автомобиля марки HONDA ACCORD, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, ведущие к невозможности использования автомобиля.
12.05.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
12.04.2010 года истец представил ответчику заявление о страховом случае, однако 26.01.2011 года был получен ответ об отказе в признании указанного события страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства произошло не вследствие внешнего воздействия, а в результате короткого замыкания электрооборудования, неисправного оборудования ТС.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, оставляя иск без движения, указал на то, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец не указал цену иска и не уплатил соответствующую государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец обратился в суд с двумя требованиями.
Требование о признании страховым случаем, относиться к искам имущественного характера, не подлежащего оценке.
По данному требованию уплачена госпошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Второе требование о взыскании страхового возмещения со страховой компании, относиться к требованию имущественного характера подлежащего оценке.
Истец не указал цену иска по данному требованию.
В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требование как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, истец обязан был уплатить государственную пошлину по двум требованиям.
Государственная пошлина по требованию имущественного характера, истцом не уплачена.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.