Судья: Шаклеин А.В. Дело № 33-3819
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Т.
на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Г. к Т. о взыскании долга, удовлетворить.
Взыскать с Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в п.г.т.Ува) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Увинским РОВД УР) в счет возмещения долга по договору займа (расписка от 06 апреля 2011 года) – 1 700 000 руб.
Взыскать с Т. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме – 37 053 руб. (в том числе: 14 835 руб. за период просрочки по возврату первой части долга с 1 мая по 6 сентября 2011 года, 11 270 руб. за период просрочки по возврату второй части долга с 1 июня по 6 сентября 2011 года, 10 948 руб. за период просрочки по возврату третьей части долга с 1 июля по 6 сентября 2011 года).
Взыскать с Т. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя сумме 7 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Г. и ее представителя Х. (по устному заявлению доверителя в суде – ч.6 ст.53 ГПК РФ), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Т. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга. Иск мотивировала тем, что 06 апреля 2011 года передала ответчику взаймы 1 700 000 рублей до 30 июня 2011 года. Факт получения ответчиком денежной суммы истец подтвердила распиской, в которой ответчик обязался возвратить истцу долг тремя платежами: в срок до 30 апреля 2011 года – 500 000 рублей, до 31 мая 2011 года – 500 000 рублей, до 30 июня 2011 года – 700 000 рублей. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, поэтому она обратилась в суд и просила: взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, по ставке 8,25% годовых, за 129 дней просрочки уплаты первой части долга (с 01 мая по 06 сентября 2011г.), за 98 дней просрочки уплаты второй части долга (с 01 июня по 06 сентября 2011г.) и за 68 дней просрочки уплаты третьей части долга (с 01 июля по 06 сентября 2011г.), всего – 37 053 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.
В судебном заседании Г. и её представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Т. и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая заявленные в нем требования не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что деньги от истца ответчик не получал, хотя факт написания расписки от 06 апреля 2011 года им не оспаривается. Ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов, т.к., согласно расписке, ему был передан беспроцентный заем.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, приводит доводы, изложенные в возражениях и высказанные в судебном заседании.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2011 года Т. собственноручно написал расписку, согласно которой он получил в заем от Г. 1 700 000 рублей без уплаты процентов, с обязательством возврата указанной суммы тремя частями: по 500 000 руб. в следующие сроки 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года и 30 июня 2011 года, а также 200 000 руб. в срок до 30 июня 2011 года (л.д.4, 45).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В связи с чем, ссылка кассатора на то, что условиями расписки был предусмотрен беспроцентный денежный заем, поэтому, по его мнению, на сумму долга не могут начисляться проценты, отклоняется как не основанная на нормах материального права.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что установленные в расписке сроки возврата долга по договору займа, истекли, то 24 июня 2011 года истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3).
Доказательств возврата долга и выплаты денежных сумм по расписке от 06 апреля 2011 года ответчиком суду не представлено, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 1 700 000 рублей, а также процентов за пользования суммой займа из расчета расчетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, равной 8,25% годовых, в период с 01 мая по 06 сентября 2011 года.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом по правилам, предусмотренным ст.ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, в соответствии с заявленными истцом требованиями, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования. Размер процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается.
Доводы кассатора о том, что деньги по расписке он не получал, не состоятельны, т.к. в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательства указанных обстоятельств должен был представить именно ответчик, между тем, таковые в материалах дела отсутствуют. При этом ссылка кассатора на письменные возражения истца, отклоняется, поскольку данный документ, в силу ст.67 ГПК РФ, является не допустимым доказательством указанного обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор ответчиком по основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, не оспорен.
В имеющейся в материалах дела расписке конкретно указано на предмет займа – 1 700 000 рублей, без каких-либо ссылок на иные отношения, связанные с получением указанной суммы.
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также не представил доказательств доводов кассационной жалобы. Вследствие этого, доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.