Судья: Фролова Ю.В. Дело № 33-3806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований В. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя Ч. – К.Н. (доверенность от 27 декабря 2010 года сроком на три года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч., имеющему наименование Автотехцентр «Спектр» (далее по тексту – ИП Ч., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что 24 января 2008 года заключил с ответчиком договор подряда, по которому последний принял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, обязавшегося, в свою очередь, оплатить выполненные ремонтные работы. Разовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты за ремонтные работы. Однако последний работы по ремонту автомобиля не производил, а перечисленные денежные средства незаконно удерживает с 24 января 2008 года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 рублей, а также на будущее время по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, изменил основание иска, дополнив его тем, что 17 марта 2011 года он направил ответчику и его супруге письма с уведомлением о расторжении договора, заключенного между ними 24 января 2008 года, поэтому с 01 апреля 2011 года считает данный договор расторгнутым.
При этом истец отказался от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.61). Отказ от иска в данной части принят определением суда от 15 апреля 2011 года (л.д.64).
Истец В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что договор наряда-заказа на работы №№ по ремонту автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № он не подписывал, а ремонтные работы в отношении данного автомобиля ответчик не производил.
Представитель В. – К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные его доверителем, пояснив суду, что копия договора наряда-заказа не является доказательством факта подписания данного документа истцом.
Ответчик Ч. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – К.Н., исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на заверенную нотариусом копию наряда-заказа на работы №№, где, якобы есть подпись истца, подтверждающая факт выполнения работ. Однако суд не учел то, что это только копия документа, а также то, что истец его не подписывал. Считает, что суд дал неправильную оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, в котором отсутствует однозначный вывод о принадлежности оспариваемой подписи истцу.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В обоснование иска истец сослался на вышеназванное правовое основание, указав при этом, что в момент перечисления истцом денежных средств ответчику между сторонами существовали договорные отношения (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых 25 января 2008 года истец осуществил предоплату, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку никакого автомобиля для истца не ремонтировал.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом В. (Заказчик) и Автотехцентром «Спектр» (ИП Ч..) (Исполнитель) был заключен договор за №№, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники отечественного и иностранного производства (иномарок), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с данным Договором после принятия их Клиентом (п.1.1 Договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, кроме того, считает, что при заключении Договора стороны не определили его предмет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу и верно распределил бремя их доказывания.
Однако при вынесении решения суд не верно применил нормы процессуального права, кроме того, в данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, судом установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что 25 января 2008 года истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя Ч. 100 000 рублей, указав в качестве основания данного платежа: «перечисление средств по договору предоплаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.33).
Однако, условиями названного Договора предоплата за выполнение ремонтных работ не конкретизированной в договоре автомобильной техники отечественного и иностранного производства (иномарок), которые будут осуществляться ответчиком в неопределенные договором сроки, не предусмотрена (л.д.76-80).
Суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил отсутствие своего неосновательного обогащения за счет истца, а именно то, что работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля им выполнены. Данный вывод суда основан на представленных ответчиком копии договора наряда-заказа на работы №№ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2011 года, которым установлен факт хищения неустановленным лицом у Ч. подлинника данного документа (л.д.71, 72, 150).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его противоречащим требованиям процессуального права, т.к. договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между участниками процесса не заключен, а также в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.
Исходя из условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком наряд-заказ является приложением к счету-фактуре, к которой кроме того прилагаются накладные по запчастям и материалам, отпущенным в рамках проведенных ремонтных работ (п.3.3. Договора).
Однако представленная в дело копия договора наряда-заказа на работы №№, дата составления которого отсутствует, не содержит ссылок на счет-фактуру. Сама счет-фактура на ремонтные работы, проведенные ответчиком по автомобилю истца, в материалы дела не представлена.
В судебном заседании истец отрицал то обстоятельство, что передавал ответчику какой-либо автомобиль для ремонта, а также получал его от ответчика обратно после ремонта.
Отсутствие акта приема передачи транспортного средства от истца ответчику и обратно, акта осмотра транспортного средства, сметы услуг, не свидетельствует о недоказанности возникновения у ответчика сбережения имущества. Указанные документы могли бы быть только при наличии договорных отношений, при которых неосновательное обогащение не возникает.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду его оригинал и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, представленная ответчиком копия договора наряда-заказа №№ является не достаточным и не относимым доказательством выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля. При этом, в деле не имеется, и ответчик не представил суду достаточных доказательств отсутствия своего неосновательного обогащения за счет истца, равно как доказательств фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля. Следовательно, ответчик не доказал наличия надлежащего правового основания для получения им имущественной выгоды в виде 100 000 рублей, перечисленных истцом на его счет.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что разовое поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет ответчика (л.д.9, 33), следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено Ч. за счет В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доказательств обратного ответчиком Ч. не представлено (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, ответчик сберег имущество на сумму 100 000 рублей за счет истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел требования вышеизложенных положений закона, что привело к неправильным выводам суда, и, согласно ст.362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.
Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной как неосновательное обогащение.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 3 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, коллегия считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с Ч. в пользу истца В. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года отменить, с вынесением нового решения, которым иск В. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 2 000 рублей.
Кассационную жалобу В. удовлетворить.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.