Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-3778/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина М.М. к "Юр.Л.№1" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении,
по кассационной жалобе "Юр.Л.№1" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Формулировка основания увольнения Хабибуллина М.М., указанная в приказе №68-лс от 6 июня 2011 года, изменена с п.«в» на п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по ограниченному состоянию здоровья.
С "Юр.Л.№1" в пользу Хабибуллина М.М. взыскано единовременное пособие в размере 40 968 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Шамшуриной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истца Хабибуллина М.М. и его представителя – Усмановой И.С., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хабибуллин М.М. обратился в суд с иском к "Юр.Л.№1" (далее по тексту "Юр.Л.№1"), Федеральному казенному учреждению "Юр.Л.№2" (далее по тексту ФКУ "Юр.Л.№2") с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании с ФКУ "Юр.Л.№2" единовременное пособие при увольнении.
Исковые требования мотивированы тем, что с января 1999 года по 6 июня 2011 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях младшего и среднего начальствующего состава. Последний контракт о прохождении службы - в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ "Юр.Л.№2". Приказом №68-лс от 6 июня 2011 года истец уволен со службы по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию). С данным приказом истец не согласен в части формулировки основания увольнения по следующи основаниям.
По результатам прохождения ВВК истцу выдано свидетельство о болезни №443/31 от 17 мая 2011 года с установлением перечня заболеваний, полученных в период военной службы, и вынесено заключение следующего содержания: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в должности дежурного помощника начальника ФКУ "Юр.Л.№2", степень ограничения 4». В связи с динамикой развивающегося заболевания, истцом было принято решение об увольнении со службы, о чем он сообщил начальнику отдела кадров ФКУ "Юр.Л.№2", предоставив свидетельство о болезни №443/31 от 17 мая 2011 года. В ходе беседы по увольнению начальник отдела кадров сообщил истцу, что в увольнении по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ему будет отказано, поскольку могут быть предложены должности по 4-й группе предназначения, которые являются нижестоящими и связаны с переездом в другую местность. В нарушение действующего порядка конкретных должностей истцу предложено не было, а представлен образец написания рапорта на увольнение в связи с выслугой лет. Истец полагает, что был введен в заблуждение, и написал рапорт об увольнении по выслуге срока службы. На основании заключения ВВК истец подлежал увольнению со службы по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ему полагается единовременное пособие в размере 10 окладов.
Определением суда от 18 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований к ФКУ "Юр.Л.№2" прекращено ввиду отказа от требований к данному ответчику и принятия отказа судом.
Определением суда от 18 июля 2011 года ФКУ "Юр.Л.№2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать единовременное пособие при увольнении с "Юр.Л.№1".
В судебном заседании истец Хабибуллин М.М. и его представитель Усманова И.С. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что должность, занимаемая истцом, отнесена к 3-й группе предназначения. Поскольку должности по 4-й степени являются нижестоящими или менее оплачиваемыми, истец в устной форме отказался от перемещения по службе. Пункт «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ указан в рапорте в связи с тем, что иных формулировок увольнения истцу предложено не было. При увольнении ответчик должен был учитывать п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и выбрать более благоприятное для истца основание увольнения. На момент увольнения истца имелось два основания для расторжения контракта - это пункты «в» и «з» ст.58 Положения. Ответчик счел единственно возможным уволить истца по п.«в» ст. 58 Положения, при этом беседа, согласно п. 17.12 Инструкции, с истцом не проводилась.
В судебном заседании представитель ответчика - Шамшурина Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что 16 мая 2011 года истцом подан рапорт на увольнение по выслуге срока службы, что даёт право на пенсию. Пунктом 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК об ограниченной годности сотрудника к службе. Поскольку заключением ВВК истец был признан годным к службе, то он не подлежал увольнению по п.«з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В судебном заседании представитель третьего лица - Григорьева З.С. поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для изменения формулировки увольнения истца на п.«з» п.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца – Усманова И.С. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 января 1999 года по 6 июня 2011 года истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. С августа 2005 года истец проходил службу в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ "Юр.Л.№2".
23 марта 2011 года истец обратился к начальнику ФКУ "Юр.Л.№2" с рапортом о направлении на военно-врачебную комиссию (ВВК) в связи с выходом на пенсию с 20 апреля 2011 года.
16 мая 2011 года истцом на имя начальника "Юр.Л.№1" подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы.
17 мая 2011 года истец освидетельствован ВВК <данные изъяты>. По результатам освидетельствования было вынесено заключение следующего содержания: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в должности дежурного помощника начальника ФКУ "Юр.Л.№2", степень ограничения 4».
На основании приказа №68-лс от 6 июня 2011 года истец уволен в соответствии с п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по выслуге срока службы, дающего права на пенсию. В этот же день истцу выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное заключение ВВК <данные изъяты> от 17 мая 2011 года отменено, выдано заключение от 27 июля 2011 года с формулировкой : «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенной к 4-ой группе предназначения. Не годен к службе в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ "Юр.Л.№2".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Не согласившись с формулировкой основания увольнения, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно ст.3 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичные положения закреплены в п.1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ №76 от 6 июня 2005 года.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец мог быть уволен на основании п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку у него имелось два основания для увольнения – по п.«в» и по п.«з» ст. 58 названного Положения, при этом увольнение по п.«з» даёт истцу право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
По смыслу п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (несоответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе:
-на основании п.«в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
-на основании п.«з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
При этом увольнение по п.«в» ст. 58 может быть осуществлено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, что также отражено в ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Из совокупного толкования ст.ст.58 и 60 названного Положения следует, что увольнение на основании п.«з» ст.58 Положения может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Увольнение истца по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено на основании поданного им рапорта с просьбой об увольнении по выслуге срока службы. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он был вынужден подать рапорт с такой формулировкой увольнения. Между тем доводы о вынужденном характере подачи рапорта об увольнении по выслуге срока службы истцом не доказаны.
Так, истец в исковом заявлении, в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях пояснил, что ему была разъяснена процедура увольнения при наличии выданного ему заключения ВВК о годности к службе в формулировке «Б», в частности, возможность предложения должностей по 4-й группе предназначения, которые являются нижестоящими и могут быть связаны с переездом в другую местность.
Данные разъяснения кадровой службы ответчика полностью правомерны, поскольку соотносятся с положениями п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которых увольнение по данному основанию возможно только при совокупности двух условий : невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой сотрудник может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Ссылка в решении на письмо Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22 октября 2002 года № 18/7/5-321 является несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, в данном письме указано на то, что при признании сотрудника годным к военной службе с незначительными ограничениями, увольнение по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ возможно, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию, и при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к 4-ой группе предназначения.
Из материалов дела следует, что истец имел выслугу срока службы, дающего право на пенсию, а от прохождения процедуры увольнения в части возможного перемещения добровольно отказался, что безусловно являлось его правом.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу какие-либо вакансии и ссылка суда на нарушение ответчиком п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является неправомерной.
Поскольку инициативы на увольнение истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, принимая во внимание наличие рапорта истца об увольнении по п. «в» ст. 58 Положения, оснований для изменения формулировки основания его увольнения не имеется.
Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, нормы материального права применил неправильно, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
При этом исковое требование о взыскании единовременного пособия при увольнении не подлежит удовлетворению в силу того, что является производным от искового требования об изменении формулировки основания увольнения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина М.М. к "Юр.Л.№1" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу "Юр.Л.№1" – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Л. Глухова
С.П. Костенкова