Судья Касимов А.В. Дело №33-3803/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.О. к открытому акционерному обществу "..." о понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе Решетникова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Решетникова А.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решетников А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ОАО "...") с требованиями о понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального и морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что истец, являясь безработным, 19 апреля 2011 года обратился к ответчику для заключения трудового договора на исполнение обязанностей по должностям маляра, грузчика, укладчика-упаковщика, сварщика на машинах контактной сварки, слесаря механосборочных работ. Ответчик в заключении трудового договора отказал, сославшись на отсутствие вакансий. Истец полагает, что отказ в трудоустройстве необоснован, нарушает его права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 20 000 рублей, и материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере 15 000 рублей в месяц, который подлежит взысканию с 19 апреля 2011 года до момента трудоустройства к ответчику на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Пушкаревой А.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен. Первоначально истец подал иск 2 июля 2011 года. Данный иск не был принят судом к производству в связи с наличием в нем недостатков. Определение об оставлении искового заявления без движения истец не получил, после обратился в суд с новым иском. До 14 июля 2011 года истец с исковыми требованиями к ответчику не обращался, так как был занят в рассмотрении судами других дел по его искам.
В судебном заседании представитель ответчика - Пушкарева А.П. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность оставления без движения первоначально поданного им иска.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года истец обратился к ответчику в целях заключения трудового договора. Ответчик в заключении трудового договора истцу отказал по причине отсутствия вакансий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав, выразившемся в необоснованном, по мнению истца, отказе в приеме на работу, истец узнал 19 апреля 2011 года. Исходя из положений ст.14 Трудового кодекса РФ, истец в течение трёх месяцев, начиная с 19 апреля 2011 года, мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое истцом решение, истец обратился в суд 11 августа 2011 года, в то время как срок обращения в суд истек 19 июля 2011 года. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления лица, обращающегося за защитой своих предположительно нарушенных прав.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Причина, по которой истец считал уважительным пропуск предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, - оставление без движения первоначально поданного иска - таковой не является.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Первоначально с иском к ответчику истец обратился в суд 14 июля 2011 года. Определением судьи от 20 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Ввиду неисправления истцом недостатков искового заявления, указанных в определении от 20 июля 2011 года, определением от 8 августа 2011 года исковое заявление было истцу возвращено.
При указанных обстоятельствах течение срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, подачей иска 14 июля 2011 года не прервалось. Обращение в суд с иском 11 августа 2011 года совершено истцом за рамками предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение в суд является обстоятельством, прерывающим течение срока, но не является уважительной причиной пропуска названного срока.
Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом суду первой инстанции не представлено, в кассационной жалобе также не приведено.
Правомерность оставления без движения первоначального поданного истцом заявления предметом рассмотрения судебной коллегии по настоящему делу не является, поскольку определение об оставлении заявления без движения, равно как и определение о возвращении искового заявления, являются судебными постановлениями, подлежащими самостоятельному обжалованию на основании ст.ст.136 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом на обжалование определения об оставлении искового без движения истец не воспользовался. Вступившее в законную силу судебное постановление не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при разрешении настоящего дела.
Таким образом, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
С.П. Костенкова